針對“會(huì )所中的歪風(fēng)”，北京釜底抽薪，關(guān)閉市屬公園內的私人會(huì )所和高檔娛樂(lè )場(chǎng)所。

　　誠然，把公園內的會(huì )所關(guān)閉，并不意味著(zhù)會(huì )所的絕跡，但會(huì )所中歪風(fēng)的猖獗，有公園會(huì )所的推波助瀾;板子打到會(huì )所身上，并不意味著(zhù)領(lǐng)導干部間就不會(huì )有新的歪風(fēng)出現，但公園會(huì )所四處開(kāi)花，的確對風(fēng)氣的形成有不良影響。

　　反四風(fēng)，領(lǐng)導干部要管，一些會(huì )所也要管。這樣做是否意味著(zhù)政府對微觀(guān)經(jīng)濟活動(dòng)的干預呢?不可一概而論。

　　如果說(shuō)整治會(huì )所中的歪風(fēng)，就把所有的會(huì )所全部關(guān)閉，這當然就是干預過(guò)度，手伸得過(guò)長(cháng)。會(huì )所的興起，有其市場(chǎng)的力量作用，不管是畸形的也好還是正形的也罷。其興其滅，應由市場(chǎng)這只手去調節。當然，政府的行為會(huì )對它的興衰有間接影響。反“四風(fēng)”，直接導致一些高檔煙酒、高檔酒店的冷清，就是明例�，F在反對會(huì )所歪風(fēng)，政府不是干預正常經(jīng)營(yíng)，而是對領(lǐng)導干部出入作出限制。這種管理模式是守住了政府行為邊界的。

　　然而，公園中的會(huì )所，在某種意義上說(shuō)，本身是市場(chǎng)與相關(guān)單位勾兌的“怪胎”，是另一種歪風(fēng)，并非純粹市場(chǎng)力量作用的結果。公園的性質(zhì)和定位，原本決定了它姓公，不姓私，本不該有“私人會(huì )所”;它的公共和公益特性，也決定了不該成為商業(yè)活動(dòng)的場(chǎng)所。會(huì )所之所以進(jìn)入公園，在園方是當初自謀生路以補管理費用不足等原因所致，在商家一方則是看中其私密性、瞄著(zhù)領(lǐng)導干部群體。一些“大官”“大款”“大腕”在公園會(huì )所的聚集，表明畸形市場(chǎng)的存在。

　　在此意義上說(shuō)，北京關(guān)閉公園里的會(huì )所，不僅不是對微觀(guān)經(jīng)濟活動(dòng)的干預，而且是對公園功能屬性的正本清源，是一種合乎本身職責職能的管理行為。正如北京所指出的，公園內租用合同到期且與公園功能無(wú)關(guān)的場(chǎng)所一律不得出租，確保公園更好地面向游客、服務(wù)群眾、提高質(zhì)量，此之謂也。關(guān)閉公園會(huì )所，既還百姓以其服務(wù)功能，又堵住了領(lǐng)導干部搞歪風(fēng)的一個(gè)出口。

　　反“四風(fēng)”，治會(huì )所中的歪風(fēng)，要的就是這種有理、有度、有節，有什么病就用什么藥，是什么問(wèn)題就解決什么問(wèn)題。公園中的會(huì )所，原本不該存在，該關(guān)的就該關(guān)。其他社會(huì )上的會(huì )所，正當經(jīng)營(yíng)受到保護，但領(lǐng)導干部出入已是不能，因而正當的監督也必須有。整治歪風(fēng)邪氣，就是這樣一點(diǎn)一滴、一個(gè)領(lǐng)域一個(gè)領(lǐng)域地推進(jìn)，這才務(wù)實(shí)。