如今，城鎮化已經(jīng)不再是一個(gè)艱深晦澀的專(zhuān)業(yè)詞匯，普通百姓也常掛嘴邊，尤其是基層農村干部對這個(gè)話(huà)題更是熱衷有加。每次去基層實(shí)地調研的時(shí)候，筆者幾乎總能遇到當地干部“揣著(zhù)小算盤(pán)”和你探討城鎮化的那些事兒。所謂揣著(zhù)算盤(pán)，實(shí)際上就是要先弄清楚這項新政對農民、農村自身利益的影響。于是，一些聰明的學(xué)者就抓住了這一特征，反復從農民利益的角度闡釋城鎮化的意義和步驟。應該說(shuō)，從“政策營(yíng)銷(xiāo)學(xué)”的角度這是一個(gè)聰明的作法，但就城鎮化本身的推進(jìn)來(lái)說(shuō)，似乎離“破題”還有著(zhù)很大的距離。
城鎮化漸熱大約是從兩年前開(kāi)始，但給人的感覺(jué)似乎負面消息較多，比如“被上樓”、“強圈地”之類(lèi)，讓人不禁懷疑城鎮化到底是不是中國經(jīng)濟發(fā)展進(jìn)程中的必然階段，或者是不是已經(jīng)應該進(jìn)入到這樣的階段，再或者，城鎮化對中國到底有多大必要性。這些問(wèn)題不解決，再怎么宣傳城鎮化，也只是一種政策需求，而不能成為一個(gè)國家經(jīng)濟發(fā)展的自覺(jué)意識。
城鎮化不是我們發(fā)明的詞匯，而是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展過(guò)程中沉淀下來(lái)的理念�？v觀(guān)20世紀以來(lái)的世界經(jīng)濟(其實(shí)應該更早，至少追溯到19世紀)，幾乎都經(jīng)歷了從“追求數量”到“追求價(jià)值”的過(guò)程，而且這種演變還有一種“傳遞效應”，即發(fā)達國家總是先發(fā)生轉變，放棄對以產(chǎn)量為主要變量的數量的追求，進(jìn)而緩慢傳遞到下一級發(fā)達經(jīng)濟體。產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)家們將其稱(chēng)為“產(chǎn)業(yè)轉移”，認為這是一種因勞動(dòng)力成本發(fā)生變化的必然結果。但產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)對發(fā)達經(jīng)濟體勞動(dòng)力成本上升，并因此將自己的產(chǎn)業(yè)傳遞給欠發(fā)達經(jīng)濟體后的可持續發(fā)展沒(méi)有給出令人信服的解釋?zhuān)@就給后來(lái)的全球化演進(jìn)的合理性埋下了誤解的種子。
現代金融學(xué)理論認為，數量不是經(jīng)濟發(fā)展的根本目的，價(jià)值才是衡量一些經(jīng)濟行為對錯的基準。這也就是為什么金融學(xué)家從來(lái)不把“追求利潤最大化”作為經(jīng)濟個(gè)體追求目標，而是強調“追求所有者利益最大化”的原因所在。在金融學(xué)家看來(lái)，一個(gè)微觀(guān)經(jīng)濟體發(fā)展的好壞不是產(chǎn)量決定的，而是由獲得的價(jià)值高低決定的。阿迪達斯的所有者幾乎一件運動(dòng)衫也沒(méi)生產(chǎn)過(guò)，但其市場(chǎng)價(jià)值比任何一個(gè)貼牌生產(chǎn)商都高。這個(gè)例子雖然有點(diǎn)極端，但它反映出的一個(gè)重要理念對于我們解釋經(jīng)濟發(fā)展路徑是十分必要的，這就是“價(jià)值”。
這里所說(shuō)的價(jià)值不是政治經(jīng)濟學(xué)里說(shuō)的“無(wú)差異勞動(dòng)”，也不是經(jīng)濟學(xué)所說(shuō)的供求均衡下的商品價(jià)格，而是有其自身定價(jià)規律的資產(chǎn)價(jià)值。它的基本邏輯就是風(fēng)險和效率：風(fēng)險越大價(jià)值越低，而效率越高，價(jià)值則越高。因此，所謂追求價(jià)值，實(shí)質(zhì)上就是追求兩個(gè)方面的變化：一是降低風(fēng)險，二是提高效率。所謂經(jīng)濟轉型，就是在這兩種變化基礎上的發(fā)展模式的轉變。城鎮化，正是在這樣的邏輯背景下確立其合理性的。
從根本上講，城鎮化不具有降低風(fēng)險的作用，但它卻先天具有提高效率的作用。幾年前，筆者在農村調研時(shí)發(fā)現很多與效率相矛盾的實(shí)際情況，比如一些仍保留學(xué)校的村，全校只有三個(gè)學(xué)生，卻要保持15名教師編制才能維持學(xué)校的存在。農民和農村干部雖然不一定懂得效率，但他們卻很清楚這種教育結構的弊端：從孩子家長(cháng)角度說(shuō)，低質(zhì)教育滿(mǎn)足不了他們的需求;從村一級的領(lǐng)導來(lái)說(shuō)，這樣的結構很不劃算。于是一場(chǎng)教育結構的調整在一些地區展開(kāi)了：各個(gè)村的學(xué)生被集中到鎮里上學(xué)，而各個(gè)村的教師經(jīng)過(guò)優(yōu)選，重新整合充實(shí)鎮學(xué)校的師資。當時(shí)筆者就想，這不就是一種
“微縮版”的城鎮化嗎?只不過(guò)沒(méi)有理論指導和政策推進(jìn)，這個(gè)過(guò)程中，恰恰是實(shí)際需求推著(zhù)理念的轉變和模式的轉化。
這種情況還可以推廣到社會(huì )養老、醫療保險等很多領(lǐng)域。后來(lái)，在我們的建議和指導下，這個(gè)縣的好幾個(gè)鎮搞了以農產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)化為切入點(diǎn)的城鎮化試點(diǎn)，效果很好不說(shuō)，推廣也不費勁，原因就在于他們從樸素、微縮的城鎮化中看到了效果，嘗到了甜頭。
這個(gè)例子也許太小，也許與我們想象中的城鎮化相去甚遠，而且，這些試點(diǎn)沒(méi)法通過(guò)市場(chǎng)定價(jià)來(lái)使其具體的價(jià)值反映出來(lái)
(但實(shí)際隱形價(jià)值已經(jīng)體現出來(lái)，就是農民的甜頭)，但正所謂麻雀雖小五臟俱全，兩者的道理是一樣的。微縮版城鎮化的根本出發(fā)點(diǎn)是提升效率，宏觀(guān)版的城鎮化其實(shí)也是如此。如果不能抓住這個(gè)核心，宏觀(guān)版的城鎮化反倒不如微縮版搞得好，這在邏輯上是一定的。
實(shí)際上，現實(shí)中宏觀(guān)版的城鎮化由于沒(méi)有抓住城鎮化的核心和本質(zhì)已經(jīng)出現了“劍走偏鋒”的現象，最典型的一個(gè)例子就是地方債危機。地方債問(wèn)題之所以愈演愈烈，因為問(wèn)題本身有一個(gè)非常符合邏輯的借口，這就是城鎮化。常聽(tīng)人說(shuō)：要搞城鎮化就必須改善基礎設施和公共服務(wù)，而上世紀90年代的稅改使得地方政府失去了投資基礎設施的財力，于是就必須轉向舉債。但在這個(gè)過(guò)程中，筆者幾乎從未聽(tīng)到過(guò)如何強化既有設施和公共服務(wù)效率的說(shuō)法，難道提高效率就不能滿(mǎn)足
(或者部分滿(mǎn)足)城鎮化的需求嗎?說(shuō)到底是沒(méi)有這種意識，由于不了解城鎮化的根本目標是通過(guò)提高經(jīng)濟效率來(lái)提升經(jīng)濟體價(jià)值，因而就不知道城鎮化的切入點(diǎn)在哪里。
上世紀60年代及之前出生的人都非常熟悉一句話(huà)，叫“綱舉目張”。時(shí)代變遷了，社會(huì )進(jìn)步了，但不是說(shuō)所有以前的道理都過(guò)時(shí)了，依筆者之見(jiàn)，這句話(huà)就沒(méi)過(guò)時(shí)，依然是我們經(jīng)濟發(fā)展與改革的方法論。只有抓住事物的本質(zhì)，實(shí)施的方法才會(huì )順應規律，使問(wèn)題迎刃而解。搞城鎮化更是如此。任何舍本求末的探討都只能偏離城鎮化的本質(zhì)與核心，到頭來(lái)產(chǎn)生的問(wèn)題比解決的要多得多、嚴重得多。