北京“兩會(huì )”落幕了，惟一關(guān)鍵詞而已：大城市病。無(wú)論是表決通過(guò)的全國首部地方性防治大氣污染條例，還是把城市病寫(xiě)入政府工作報告;無(wú)論是熱議中的產(chǎn)業(yè)準入“負面清單”，擬議中的人口調控，還是既屬玩笑亦有分量的“提頭來(lái)見(jiàn)”，都是因大城市病而起。于是，會(huì )議也開(kāi)得明白了，就是怎么才能醫治大城市病。
當一個(gè)城市的人口、資源、環(huán)境和GDP出現不協(xié)調時(shí)，就會(huì )有不適，比如表現在交通越來(lái)越擁堵，空氣越來(lái)越糟糕，資源越來(lái)越緊張。人口總是趨向不斷增長(cháng)的，而資源和環(huán)境的承載力并不能像人口一樣線(xiàn)性增長(cháng)，于是僧多粥少的稀缺性矛盾讓城市病往往一旦爆發(fā)就很難治愈，更多地是如何緩解。
在面對媒體采訪(fǎng)時(shí)，副市長(cháng)陳剛提出了一些問(wèn)題：到底北京要搞多大呢?經(jīng)濟總量多大，人口多少，用地多少，邊界在哪?有沒(méi)有一個(gè)門(mén)檻、極限值?
這正是北京亟須解決的問(wèn)題。以往我們總是大干快上，認為越多越好，越大越好，擴張就是王道。如今咂摸出些許味道，城市并不是無(wú)窮的加法，也需要適當做下減法。北京需要適合自己功能定位的產(chǎn)業(yè)，而不是來(lái)者不拒。北京不能有一個(gè)物理意義上的邊界籬笆，但需要一個(gè)市場(chǎng)意義上的邊界極限，超過(guò)了就不行，超過(guò)了就應該有一個(gè)價(jià)格杠桿發(fā)揮作用以實(shí)現平衡。當前，重新調整城市總體規劃、土地規劃、人口規模和產(chǎn)業(yè)規劃，都是基于這樣一個(gè)考量。
因此，北京這艘大船要想順利掉頭，就要在兩個(gè)方面修正航向：一是不能為了擴張而擴張，城市像攤大餅一樣，產(chǎn)業(yè)用地規模沒(méi)個(gè)標準，有項目就給，對于北京而言實(shí)在沒(méi)有必要;二是不能大小通吃，甚至還要“抓大放小”。很多因歷史原因而在北京核心功能區集聚的產(chǎn)業(yè)，要用價(jià)格杠桿使其覺(jué)得不劃算。正如陳剛所言，“現在為什么能存活這些產(chǎn)業(yè)(小商品市場(chǎng))，實(shí)際上回避了很多環(huán)境成本、管理成本、基礎設施成本�！北本┬枰屵@些“小”產(chǎn)業(yè)的外部性成本顯性化。
治理大城市病，是一個(gè)制度供給和制度創(chuàng )新的過(guò)程。很多“創(chuàng )新”其實(shí)還處在法律和政策的“禁區”，比如城里人到農村買(mǎi)地建房的“逆城鎮化”就被住建部赫然拒絕。而在很多已完成現代化的國家，城市人口流向周邊鄉村的逆城市化現象其實(shí)非常普遍。這既是城市發(fā)展的規律，也是城市依靠市場(chǎng)力量進(jìn)行自我減壓的方法。對大城市人口進(jìn)行調控，依靠市場(chǎng)準入和價(jià)格杠桿，通過(guò)控制產(chǎn)業(yè)規模來(lái)控制人口規模，這只是其中一個(gè)辦法。賦予某種流動(dòng)自由，探索農地改革的N種可能性，尊重個(gè)體的“逆城鎮化”選擇以及隨之而來(lái)發(fā)生的人口向外集聚，未嘗不是人口調控的另一種思路。改革永無(wú)止境，大城市病的治理沒(méi)有制度創(chuàng )新是搞不成的，而制度創(chuàng )新若總是囿于某種成見(jiàn)或思維定勢，也是搞不成的。