隨著(zhù)IPO重啟，某些問(wèn)題也浮出水面。一方面是“三高”發(fā)行的頑疾仍然沒(méi)有得到根治，另一方面是網(wǎng)下詢(xún)價(jià)環(huán)節問(wèn)題接連發(fā)生。比如，奧賽康的發(fā)行價(jià)高達72.99元/股，發(fā)行市盈率達到67倍。又如，天賜材料的網(wǎng)下申購過(guò)程中，出現了90余只基金報出同樣價(jià)格的情況。此外，熱炒新股的問(wèn)題目前也仍然未能解決。因此，證監會(huì )緊急出臺了《關(guān)于加強新股發(fā)行監管的措施》，加強對新股發(fā)行的監管工作。證監會(huì )還于1月15日安排了對包括中金公司在內的44家機構詢(xún)價(jià)對象及13家主承銷(xiāo)商的第一批抽查。

　　證監會(huì )的安排顯然觸動(dòng)了某些利益中人的奶酪。某些人指責證監會(huì )對新股發(fā)行的監管與抽查措施是行政干預，有違市場(chǎng)化原則。1月17日，證監會(huì )新聞發(fā)言人張曉軍表示，證監會(huì )加強新股發(fā)行監管的舉措并非行政干預，都是新股發(fā)行體制改革意見(jiàn)、證券發(fā)行與承銷(xiāo)管理辦法等文件中明確規定的。

　　證監會(huì )加強新股發(fā)行監管的做法確實(shí)不是行政干預股票價(jià)格的行為。畢竟在新股發(fā)行體制改革意見(jiàn)、證券發(fā)行承銷(xiāo)辦法、協(xié)會(huì )業(yè)務(wù)規范、交易所業(yè)務(wù)規則等相關(guān)規定中，都對發(fā)行人、主承銷(xiāo)商有明確的規范要求，證監會(huì )對發(fā)行人、主承銷(xiāo)商、報價(jià)機構等相關(guān)主體是否守法合規、勤勉盡責進(jìn)行抽查，這是對新股發(fā)行工作的日常監管，并非行政干預，更沒(méi)有背離市場(chǎng)化發(fā)股原則。這是值得肯定的。

　　某些人為了維護自身的利益關(guān)系，把市場(chǎng)化歪曲成了自由化，這顯然是別有用心的。實(shí)際上，加強市場(chǎng)監管與市場(chǎng)化并不矛盾，越是市場(chǎng)化程度高的市場(chǎng)，就越是需要嚴格的監管。因為對于任何一個(gè)股市來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)化都只是一種手段而不是目的，股市實(shí)行市場(chǎng)化的目的也是為了讓股市能夠規范、健康地發(fā)展，為達到這個(gè)目的，嚴厲的市場(chǎng)監管是必不可少的。在這方面，美國股市就是最好的典范，美國股市既是世界上市場(chǎng)化程度最高的市場(chǎng)，同時(shí)也是監管最嚴厲的市場(chǎng)。與之相比，A股市場(chǎng)還存在很大差距，中國證監會(huì )還需要作出更多的努力，這也包括進(jìn)一步加強對新股發(fā)行的監管工作。

　　在加強對新股發(fā)行工作的監管問(wèn)題上，還存在一個(gè)如何正確理解市場(chǎng)化的問(wèn)題。進(jìn)行市場(chǎng)化改革，這是中國股市改革發(fā)展的大方向。但什么樣的改革才是市場(chǎng)化的改革呢?某些人往往認為，詢(xún)價(jià)機構報出的高報價(jià)是一種市場(chǎng)化的表現，卻忽視了在高報價(jià)的背后所存在的種種見(jiàn)不得人的“貓膩”，因此，這種高報價(jià)并非真正的市場(chǎng)化報價(jià)。實(shí)際上，就市場(chǎng)化定價(jià)來(lái)說(shuō)，完全可以是以市場(chǎng)價(jià)格為基準的一種定價(jià)方式，比如將IPO價(jià)格確定為同類(lèi)上市公司二級市場(chǎng)平均市盈率的80%。這種以二級市場(chǎng)平均市盈率水平來(lái)確定的IPO價(jià)格同樣也是一種市場(chǎng)化定價(jià)，它更有利于中國股市的健康發(fā)展，更符合市場(chǎng)化改革的精神。