不久前,教育部科技發(fā)展中心等部門(mén)發(fā)布的《2012年度中國高等學(xué)校校辦產(chǎn)業(yè)統計報告》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《統計報告》)顯示，截至2012年年末，全國489所高校3478個(gè)校辦企業(yè)的資產(chǎn)總額為3190.26億元，相比2011年增長(cháng)11.63%。雖然總資產(chǎn)超過(guò)3000億元，但《統計報告》顯示，高校產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)規模非常不均勻，排名前20位的高校資產(chǎn)總額就高達2500多億元，其中兩大頂尖學(xué)府北京大學(xué)和清華大學(xué)的校辦產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)已分別高達近千億元和超700億元。

　　“象牙塔”里是不是就只能有圣賢書(shū)而不能有產(chǎn)業(yè)，答案當然是否定的。事實(shí)上，市場(chǎng)社會(huì )，其實(shí)什么地方都得講經(jīng)濟規律，這一點(diǎn)，大學(xué)其實(shí)也不例外。正如“巧婦難為無(wú)米之炊”，對大學(xué)來(lái)說(shuō)，同樣也是“沒(méi)錢(qián)寸步難行”。即以國外一流大學(xué)為例，人家那兒之所以能夠大師云集、成就斐然，其實(shí)與雄厚的財力脫不開(kāi)干系。從這個(gè)意義上說(shuō)，大學(xué)其實(shí)需要有雄厚的財力，而這財力不該全部來(lái)自撥款，作為創(chuàng )新源地，通過(guò)創(chuàng )造價(jià)值獲得回報，大學(xué)擁有自己的產(chǎn)業(yè)實(shí)在無(wú)可厚非，至于大學(xué)教授在校辦產(chǎn)業(yè)中兼職，無(wú)論從創(chuàng )新激勵，還是從經(jīng)濟人權利，也都無(wú)可非議。

　　不過(guò)，國內高校校企資產(chǎn)超3000億，北大清華更是堪稱(chēng)其中“土豪”，對于高校校企資產(chǎn)的膨脹，恐怕還不能過(guò)于樂(lè )觀(guān)。應該承認，國內高校在財力上與國際一流大學(xué)仍然存在著(zhù)差距，但盡管如此，大學(xué)的財力依舊今非昔比�，F實(shí)中，高校校企的確擴張了大學(xué)的財力邊界，但卻很難說(shuō)是與高校的身份與職責相得益彰。相反，不在少數的高校校企，甚至成了利用科研產(chǎn)業(yè)化政策的圈錢(qián)工具，而大學(xué)教授辦企業(yè)，與其說(shuō)都是抱著(zhù)創(chuàng )業(yè)夢(mèng)想，毋寧說(shuō)更多是直奔多個(gè)頭銜，多一份分紅，甚至多拿一份工資而去的。當“追逐金錢(qián)”成了一些大學(xué)的主業(yè)，“賺錢(qián)拉項目”成了部分大學(xué)教授的專(zhuān)長(cháng)，如此校企資產(chǎn)的膨脹，恐怕已跑偏了方向。

　　可見(jiàn)，高校辦產(chǎn)業(yè)，固然不必成為禁區，但卻同樣不能沒(méi)有邊界。至于鼓勵教授創(chuàng )新創(chuàng )業(yè)，固然需要有一定的激勵機制，但也絕不意味著(zhù)教授辦公司，兼職董事總經(jīng)理，就完全可以無(wú)拘無(wú)束。在這方面，素有創(chuàng )業(yè)文化的美國高校，則早有相關(guān)約定和邊界。美國大學(xué)對教授創(chuàng )辦公司，歷來(lái)鼓勵，只是知識產(chǎn)權轉讓和教職員工的創(chuàng )業(yè)，要與學(xué)校之間達成規范的協(xié)議。對于需要投入較多時(shí)間投入創(chuàng )業(yè)的教授，甚至可以辦理“留職停薪”。但以斯坦福大學(xué)為例，這所有著(zhù)教授創(chuàng )業(yè)傳統的大學(xué)，卻禁止教授在公司里擔任任何管理職務(wù)，只允許其從事咨詢(xún)等業(yè)務(wù)，且每周只能有1天在公司工作，并且制定了嚴格的匯報制度和監督制度，尤其不允許教授的課題與硅谷的業(yè)務(wù)、項目相同。

　　大學(xué)辦產(chǎn)業(yè)，教授辦公司，當然可以自由選擇，但卻不能隨心所欲，至少，大學(xué)的本分，教授的本業(yè)，始終是一條不能觸碰的底線(xiàn)。否則的話(huà)，為了這看似光鮮靚麗的高校產(chǎn)值，我們恐怕得付出更加高昂的代價(jià)。