所有人都變成了諸葛亮，只不過(guò)是事后的。

　　新股改革時(shí)間不長(cháng)，卻被冠之以“史上最糟”，股民和專(zhuān)家就差指著(zhù)證監會(huì )的鼻子怒其不爭了。

　　以市場(chǎng)化破冰的新股改革，最后卻駛向行政化的窠臼，著(zhù)實(shí)讓人對于中國的改革有了更清醒的認識�？墒�，新股改革有那么差嗎?未見(jiàn)得，雖不完美，也不至于一無(wú)是處。新股改革中的市場(chǎng)化導向非常清晰，自主配售、存量發(fā)行、加強信披、不再控制核準節奏、過(guò)會(huì )即給批文、取消行政限價(jià)手段。當然，急火攻心之下的行政干預，當屬昏招。

　　沒(méi)有無(wú)懈可擊的規則，支撐規則有效運行的不是規則本身，而是制定規則的一些基礎價(jià)值，比如信用、法治。信用不足，規則運行的成本就極大，或者規則變成赤裸裸的叢林法則。法治不足，試錯成本就極低，規則顯得漏洞百出。

　　我們的詢(xún)價(jià)制度是鼓勵定出合理價(jià)格的，甚至為了防范道德風(fēng)險和濫用詢(xún)價(jià)還配套了回撥體制，以防止機構合謀抬高定價(jià)。這樣的市場(chǎng)機制設計在理論上是可行的，也是可靠的，但就是一運行就亂套，“三高”泛濫，打新畸形，大股東和高管套現有如神助，貪婪的同時(shí)也舞動(dòng)著(zhù)不可言說(shuō)的內幕交易影子。我們的市場(chǎng)一定是有問(wèn)題的，但這個(gè)問(wèn)題不是市場(chǎng)的問(wèn)題，而是市場(chǎng)之外的問(wèn)題。

　　比如IPO存量發(fā)行，原本是為了糾正超募，增加新股上市首日的股票供應量，降低市場(chǎng)投機，這在國外資本市場(chǎng)很正常。但南橘北枳的道理你不得不服，在中國股市一落地就變成老股套現，出頭鳥(niǎo)奧賽康新股募集資金7.9億元，大股東一次性套現卻高達31.8億元。制度設計當然有漏洞，但發(fā)行人和承銷(xiāo)商將漏洞無(wú)限放大，置企業(yè)和投資者利益于不顧，赤裸裸攫取金錢(qián)利益，也算是中國特色了。對此，證監會(huì )急忙打了補丁，結果立馬6家公司宣布暫緩新股發(fā)行，合著(zhù)都是奔著(zhù)大股東套現去的。

　　一切不美好不如意的現象，似乎都能在體制中找到漏洞。比如現在，人們爭論IPO詢(xún)價(jià)，到底是荷蘭式競價(jià)好，還是美國式競價(jià)好。前者是按照最低報價(jià)統一成交，高報價(jià)者中標配售的幾率更高;后者則是“實(shí)價(jià)實(shí)配”，高報價(jià)高中標率，低報價(jià)低中標率。于是有觀(guān)點(diǎn)認為美國式競價(jià)不會(huì )慫恿機構提高報價(jià)，可以解決“三高”。但細細一想，實(shí)際情況哪有那么想當然。美國式競價(jià)下，價(jià)高者得，為了獲得配售，機構不盡量報高價(jià)，恐怕就要白忙活一場(chǎng)。而荷蘭式競價(jià)呢，貌似人人都能看出它的漏洞，但是其本意在于避免寡頭壟斷市場(chǎng)以獲得暴利，統一一二級市場(chǎng)的價(jià)格。也就是說(shuō)，每一個(gè)機制或規則，都是有利有弊，全憑因地制宜。如果每一項舶來(lái)制度本土化之后，放大的總是其漏洞的一面，我們又該做怎樣的思考呢?其實(shí)，不管是荷蘭的還是美國的，最核心的是詢(xún)價(jià)之前不知道發(fā)行價(jià)內幕以及詢(xún)價(jià)過(guò)程透明，如果這個(gè)做不到，哪種競價(jià)模式都白搭，都能被找出漏洞。規則倒是有，但是我們輕視這個(gè)規則。

　　新股改革，需要監管層把政策設計得盡量滴水不漏，但股民也應該破除對政策市的非理性期待。資本市場(chǎng)是一個(gè)利益至上、高度博弈的市場(chǎng)，股民對此應有理性認識。何必跳著(zhù)腳罵存量發(fā)行導致的老股套現，不申購不就完了嗎。用來(lái)投票的腳長(cháng)在你的身上，為何非要貼上去呢?