日前，最高法發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》。規定：因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。這個(gè)司法解釋旨在加大保護消費者權益力度，統一食品藥品糾紛案件的司法裁判尺度。該司法解釋將于3月15日起施行。
　　10多年來(lái)，隨著(zhù)國內職業(yè)打假人隊伍的不斷發(fā)展壯大，他們打假的范圍囊括了食品、保健品、藥品、醫療器械、家用電器、通訊產(chǎn)品等領(lǐng)域。但職業(yè)打假人的維權之路并非一路平坦。國內不少地方包括法院在內的執法部門(mén)，明確表態(tài)不支持民間打假，甚至把職業(yè)打假人知假買(mǎi)假的非常規維權之法等同于敲詐。其理由為：職業(yè)打假人“知假買(mǎi)假”是“為了牟利”，“不是《消費者權益保護法》所稱(chēng)的消費者”等。譬如深圳、上海等地的法院就不受理職業(yè)打假人提起的訴訟�！�
　　事實(shí)上，職業(yè)打假人知假買(mǎi)假行為發(fā)生時(shí)，對知假買(mǎi)假行為到底屬不屬于敲詐消費行為的爭議就一直沒(méi)有停止過(guò)。根據《消費者權益保護法》第四十九條，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費用的一倍。這一規定確立了懲罰性賠償制度。但是對此規定的評價(jià)，存在較大爭議�！�
　　如果說(shuō)，30年前《消費者權益保護法》制定時(shí)，沒(méi)想過(guò)職業(yè)打假人會(huì )出現，而現在就陷入了一個(gè)法律悖論——如果不知假買(mǎi)假，往往沒(méi)辦法證明商家賣(mài)出的是假貨；而如果知假買(mǎi)假，則不符合消法規定，就不被認定為消費者。
　　其實(shí)，職業(yè)打假人從出現那天開(kāi)始，就獲得了多數消費者的認同。消費者認同職業(yè)打假人的理由有兩點(diǎn)：一是，先有知假造假、知假賣(mài)假，才有知假買(mǎi)假；沒(méi)有造假、賣(mài)假，自然就不會(huì )有買(mǎi)假；與其責備知假買(mǎi)假，不如嚴打知假造假、知假賣(mài)假。二是，知假買(mǎi)假本身就是為打假，因此不管其目的如何，都有助于遏制假貨猖獗，有利于規范市場(chǎng)秩序�！�
　　值得一提的是，北京市石景山區法院此前發(fā)布的《石景山法院消費者訴訟糾紛的難點(diǎn)及解決辦法》首次明確，職業(yè)打假人視同于普通消費者，具有消費維權類(lèi)案件的原告主體身份。據悉，這是北京法院系統首次正式確定職業(yè)打假人的消費者身份。根據多年司法實(shí)踐積累的經(jīng)驗，石景山法院認為，消費者在消費維權類(lèi)案件中，多處于弱勢地位，而職業(yè)打假人無(wú)論從舉證能力，訴訟經(jīng)驗都高于一般消費者，確定職業(yè)打假人在消費維權類(lèi)案件中的主體資格，更有利于凈化消費市場(chǎng)�！�
　　石景山區法院之所以勇于“吃螃蟹”，為職業(yè)打假人正名，是因為這家法院在司法實(shí)踐中發(fā)現，在消費維權案件的審理過(guò)程中，往往難以區別普通消費者與職業(yè)打假人。而法律上并沒(méi)有規定職業(yè)打假人就沒(méi)有訴權。由于目前職業(yè)打假人的消費主體身份一直遭到質(zhì)疑，出現很多職業(yè)打假人常常躲到幕后，而把一般消費者推到臺前的消費維權案件，或者一般消費者當原告，職業(yè)打假人充當代理人的案件。以職業(yè)打假人身份來(lái)阻止職業(yè)打假，實(shí)際上并不能真正阻止職業(yè)打假人通過(guò)訴訟維權或者作為一種索賠手段。然而，從法律角度看，無(wú)論是北京石景山區法院認可職業(yè)打假人的消費者身份的作法，還是上海、深圳等地法院不認可職業(yè)打假人的消費者身份的作法，目前都沒(méi)有明確的法律依據。真正認定職業(yè)打假人的消費者身份的標準只有一個(gè)，這就是是否具有購買(mǎi)行為�！�
　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新表示，對于“知假買(mǎi)假”請求懲罰性賠償是否予以支持的問(wèn)題，無(wú)論法學(xué)界還是審判實(shí)踐中都存在不同認識。有的法院支持，有的法院不予支持。這次發(fā)布的司法解釋支持了“知假買(mǎi)假”的索賠，對于統一司法尺度、打擊無(wú)良商家、維護消費者權益、凈化食品藥品市場(chǎng)環(huán)境具有重要意義。
　　應該說(shuō)，此次司法機關(guān)結合“知假買(mǎi)假”法律特征，根據《消費者權益保護法》立法原意出臺相應的司法解釋?zhuān)瑹o(wú)疑具有法律上的實(shí)際指導意義。但是對于所謂職業(yè)打假人，甚至形成的一些公司“知假買(mǎi)假”，司法解釋沒(méi)有明確規定。這是因為職業(yè)打假本身就是一把“雙刃劍”，一方面能夠對假冒偽劣行為起到制約、遏制作用，另一方面也可能產(chǎn)生一些道德風(fēng)險或者市場(chǎng)秩序上的問(wèn)題。