證券立法優(yōu)先、有條件注冊制、信息披露等市場(chǎng)化法治的主要邏輯，確立了法律規則在新興資本市場(chǎng)，尤其是新興股票市場(chǎng)整體調控體系中不可或缺的地位，并以“市場(chǎng)化”之名讓參與者在“自治”基礎上主動(dòng)或被動(dòng)皈依法治信仰，盡管這種市場(chǎng)化和法治邏輯的對應關(guān)系僅是非典型線(xiàn)性關(guān)系。

　　若沒(méi)有“有效法律”等完善的法治邏輯規則，市場(chǎng)化就會(huì )從根本上失去內生發(fā)展的原動(dòng)力，變成“偽市場(chǎng)化”，非典型市場(chǎng)也會(huì )變成誠信缺失的投機市場(chǎng)或強權下的壟斷市場(chǎng)。

　　但這種法治邏輯卻偶合了與經(jīng)濟基本面長(cháng)期偏離的 “新興加轉軌”資本市場(chǎng)制度改革演進(jìn)路徑——其市場(chǎng)化水平隨著(zhù)改革的循次推進(jìn)，可能無(wú)限趨近法律意義上的典型市場(chǎng)化，但不可能一步到位，不得不長(cháng)期帶有“非典型”市場(chǎng)的過(guò)渡性特征;在法律文本上就是原則制度規定上的抽象主義和具體法條規定的市場(chǎng)虛無(wú)主義。而這種為監管者預留監管空間或制度完善空間、貌似“二律背反”的非典型市場(chǎng)化的法治邏輯恰是目前A股發(fā)行市場(chǎng)所需要的。

　　這一點(diǎn)從證監系統的年度工作會(huì )議上證監會(huì )主席肖鋼對注冊制發(fā)展思路的闡釋能夠清楚看出。肖鋼表示，我國已具備了向注冊制過(guò)渡的基本條件，但實(shí)施還需要一個(gè)過(guò)程，并且要以《證券法》修改為前提;初步設想注冊制改革總的思路是：“證監會(huì )依法設定和核準股票發(fā)行及上市條件，統一注冊審核規則;發(fā)行人是信息披露第一責任人，其言行必須與信息披露的內容相一致;發(fā)行人、中介機構對信息披露的真實(shí)性、準確性、完整性、充分性和及時(shí)性承擔法律責任;投資者自行判斷發(fā)行人的盈利能力和投資價(jià)值，自擔投資風(fēng)險;證券監管部門(mén)依法對發(fā)行和上市全程進(jìn)行監管，嚴厲查處違法違規行為”。

　　但法治邏輯總是與其所依附的市場(chǎng)交互印證的“實(shí)在”邏輯，當前市場(chǎng)化下的法治邏輯不能脫離同類(lèi)市場(chǎng)基本的利益機制。注冊制預期下的完整、真實(shí)和及時(shí)信息披露制度革新更是如此。去年IPO在審企業(yè)財務(wù)專(zhuān)項檢查盡管在透明度上下了“狠”功夫，可至今投資者仍對有關(guān)方面所說(shuō)的相關(guān)企業(yè)和中介的違法違規情況不知究竟，難窺全貌;“萬(wàn)福生科造假案”、“816光大證券事件”在開(kāi)出“史上最嚴罰單”后，其后續跟進(jìn)措施的及時(shí)、真實(shí)和完整披露也同樣不樂(lè )觀(guān)，而所有這些鮮活案例，近乎讓“制約A股市場(chǎng)違法的內在利益機制缺失”這句話(huà)一語(yǔ)成讖。

　　基于個(gè)別制度的立法技術(shù)性偏差，導致新股發(fā)行利益機制向發(fā)行人、發(fā)行人老股東及其承銷(xiāo)服務(wù)機構過(guò)分傾斜的內生法治邏輯正在嚴重侵蝕市場(chǎng)公正的外在邏輯。監管部門(mén)冀圖通過(guò)程序威嚇、多履行風(fēng)險信息披露義務(wù)或監管高壓而讓IPO過(guò)程中的賣(mài)方在定價(jià)高低上自我合理調適幾乎是不可能完成的任務(wù)，最多可能讓其有所收斂不至于過(guò)分離譜，但不會(huì )根本改變新股發(fā)行過(guò)程中的利益輸送鏈條，更不會(huì )改變相關(guān)發(fā)行“圈錢(qián)”的本質(zhì)。一些IPO公司在自主選擇發(fā)行期限延長(cháng)的背景下，寧可剔除九成以上的高價(jià)也要堅持發(fā)行，也從側面說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。

　　在巨大經(jīng)濟利益面前，存在制度漏洞的A股市場(chǎng)難以擔負起 “市場(chǎng)公正”最后一道防線(xiàn)的重任;制度問(wèn)題還是要通過(guò)制度修正解決，如果不嚴肅認真對相關(guān)發(fā)行規則 “查漏補缺”，盡快抹平實(shí)體 “制度漏洞”，那么市場(chǎng)此前暴露出來(lái)的“三高”等問(wèn)題可能依舊無(wú)解。畢竟，法律控制的理想情況是法律與道德交相為用，可如果失卻道德規范約束或市場(chǎng)整體信用缺失，那么法律就不得不加倍嚴密法網(wǎng)、強化罰則。

　　IPO重啟后，面對近乎失德的個(gè)別IPO賣(mài)方，市場(chǎng)要求監管部門(mén)在堅持“市場(chǎng)化”改革的背景下有針對性羅織法網(wǎng)并重拳治市，就是循此邏輯�！氨Ｗo中小投資者合法權益維護市場(chǎng)公平，兼顧新老股東的利益，合理設定新股和老股數量，平衡投融資雙方的利益”，歸根結底還是需要健全有效的制度安排和監管部門(mén)的政策或監管措施 “持續跟進(jìn)”，譬如老股發(fā)售比例和鎖定期互補的市場(chǎng)化法治方式結合運用等，單靠發(fā)行人或主承銷(xiāo)商的自覺(jué)是不可能的，在法理上也不現實(shí)。

　　當然，包括新股發(fā)行在內的A股市場(chǎng)注冊制改革所存在的問(wèn)題的法治化解決沒(méi)有一試就靈的 “靈丹妙藥”，改革也不可能一蹴而就。對于注冊制改革應該抱有允許“試錯”的寬容心態(tài)，不能因為一點(diǎn)執行過(guò)程中的瑕疵就否定注冊制改革的大方向、拖延改革或對注冊制改革設定太多的不切實(shí)際條件。

　　實(shí)際上，在注冊制和嚴刑峻法的問(wèn)題上，世界上沒(méi)有一個(gè)國家資本市場(chǎng)的“注冊制”是在真正“嚴刑峻法”的前提條件下建立起來(lái)的，日德不是，英美更不是，而是恰恰相反。因為實(shí)行了注冊制，所以需要建立與之相稱(chēng)的“嚴刑峻法”，這才是真正的“寬嚴相濟”，也才是“注冊制”制度演進(jìn)的正途。審批或核準主義下的資本市場(chǎng)由于權責不是很明確，制度不合理多于行為不合理，盡管投資者深?lèi)和唇^，可基于權利義務(wù)對等等相關(guān)法理，是不可能先行建立起適合注冊制的“嚴刑峻法”的。