5個(gè)多月前的光大“烏龍指”事件又掀新波瀾。上周，事件主角前光大證券策略投資部總經(jīng)理楊劍波狀告中國證監會(huì )，指“烏龍指”是一次上海證監局、上交所事先對交易知情而未阻止、中金所熱線(xiàn)指導下完成的內幕交易。
楊劍波稱(chēng)，證監會(huì )在有充足時(shí)間告知錯單交易信息為內幕信息的情況下并未告知，事后卻認定為內幕交易并予以處罰。楊劍波透露，“烏龍指”事發(fā)當天中午，上交所、上海證監局派員到光大證券調查，楊劍波現場(chǎng)向監管者匯報了當日11時(shí)發(fā)生的情況，表示當天下午開(kāi)市將進(jìn)行對沖交易，但后者未加阻止。
因為楊劍波及其團隊的誤操作，造成了市場(chǎng)的劇烈波動(dòng)，受到懲罰并無(wú)意外。但如果事實(shí)正如楊所陳述，那么，當日下午投資遭受損失的投資者，是不是應該向證監會(huì )索賠呢？
內幕交易是指內幕人員和以不正當手段獲取內幕信息的其它人員違反法律、法規，泄露內幕信息，根據內幕信息買(mǎi)賣(mài)證券或者向他人提出買(mǎi)賣(mài)證券建議的行為。如果在證監會(huì )知情的情況下，光大證券仍然能通過(guò)對沖交易來(lái)減少損失，這就不叫內幕交易，而是證監會(huì )監管下的交易了。
因為“烏龍指”而帶來(lái)的市場(chǎng)波動(dòng)令監管部門(mén)和市場(chǎng)震驚，震驚之余應該怎么辦，應該說(shuō)，證監會(huì )并沒(méi)有做出令人滿(mǎn)意的處置。能夠在當天中午進(jìn)入光大證券進(jìn)行調查，這種反應速度確實(shí)比過(guò)去進(jìn)步了許多，但如果在進(jìn)入之后并未作出明確反應，無(wú)視甚至默認光大進(jìn)行對沖交易，這就不能不說(shuō)是監管的失敗。
光大證券因為操作失誤買(mǎi)入大量股票，事后又通過(guò)對沖來(lái)挽回和彌補損失，是不是在法律允許的范圍內？是不是合理的市場(chǎng)操作？一般人無(wú)法認定。但證監會(huì )既然沒(méi)有當即宣布停牌和停止一切交易，就等于默許了光大隨后進(jìn)行的補救措施。無(wú)論楊劍波告還是不告，在光大對沖交易中遭受損失的投資者大多認定證監會(huì )應該負責，恐怕不無(wú)道理。
光大證券的“烏龍指”事件，如果說(shuō)一開(kāi)始只是程序出現了“烏龍”，那么到了后來(lái)，則是監管出了“烏龍”，這比“烏龍指”本身更可怕。
一方面希望市場(chǎng)穩定，對光大通過(guò)市場(chǎng)手段悄悄平賬的行為默不作聲；另一方面又在民怨聲起時(shí)將楊劍波和光大證券作為內幕交易違規者拋出，以平息輿論和市場(chǎng)風(fēng)波，證監會(huì )的舉動(dòng)不禁令人擔憂(yōu)。如此搖擺不定的監管層，能保證交易的合法有序進(jìn)行嗎？在大機構和中小股民之間，證監會(huì )應該如何選擇站隊才能保證不偏不倚呢？
引入了股指期貨的市場(chǎng)在這些年變得越來(lái)越復雜，早已不是一個(gè)不具備專(zhuān)業(yè)知識的業(yè)余股民能判斷的市場(chǎng)了。因此，證監會(huì )更應嚴格明確自身職責，完善專(zhuān)業(yè)知識，擺好自身立場(chǎng)，這樣才能保證市場(chǎng)的公平和公正。