北京日前規定，一輛出租車(chē)只能裝一款打車(chē)軟件。據北京市交通部門(mén)人士介紹，主要是考慮其行車(chē)安全問(wèn)題。交通執法總隊也會(huì )在一些地點(diǎn)派人檢查。

　　有限的執法資源，還要用來(lái)檢查的士司機有沒(méi)有多裝打車(chē)軟件，要么讓人不信，要么是資源浪費。打車(chē)軟件究竟在多大程度上影響行車(chē)安全，是忽略不計，還是足以醞釀風(fēng)險，這個(gè)不能僅憑感覺(jué)來(lái)判斷，而是應該有調查有數據。如果第三方的調查和獨立權威的數據足以證明風(fēng)險，政府的干預才師出有名。否則，總讓人感覺(jué)是為官方電召平臺和官方打車(chē)軟件保駕護航。

　　對于市場(chǎng)競爭，特別是伴隨著(zhù)創(chuàng )新的競爭，政府最好的選擇就是不輕舉妄動(dòng)。政府矯正市場(chǎng)失靈的干預，應著(zhù)眼于市場(chǎng)法治環(huán)境的建設，著(zhù)眼于保護消費者的權益。對于競爭的規范，市場(chǎng)本身能夠做到，因為市場(chǎng)經(jīng)濟同時(shí)就應該是法治經(jīng)濟。在法治經(jīng)濟的框架下，競爭有底線(xiàn)。超出底線(xiàn)，自有高額的犯錯成本等著(zhù)。

　　很多時(shí)候政府部門(mén)出手干預，并沒(méi)有過(guò)硬的法律法規依據，只是權力意志的體現。這種權力對市場(chǎng)行政干預的隨意性，正是我們此輪改革的目標。讓市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，讓政府的歸政府，有形之手別變成閑不住的手。

　　事實(shí)上，這不是相關(guān)政府部門(mén)第一次干預打車(chē)軟件的市場(chǎng)競爭。在去年，北京對打車(chē)軟件采用備案認證，同時(shí)推出統一的電召平臺，但是與電召平臺合作的4款官方打車(chē)軟件表現乏力。這種失敗早已注定，因為這是用行政思維來(lái)做市場(chǎng)的事情，它同時(shí)“得罪”了市場(chǎng)上的的士司機和消費者。的士司機失去了加價(jià)的激勵，消費者需要額外掏5元的電召費，市場(chǎng)不鼓勵這樣的行為，因此其在市場(chǎng)上也無(wú)法生存下去。

　　打車(chē)軟件占著(zhù)一個(gè)新技術(shù)的便利，當技術(shù)走在監管前面時(shí)，監管很容易跟不上趟，陷入刻舟求劍的尷尬境地。

　　打車(chē)軟件在競爭激烈的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)能夠站穩腳跟，就是因為其是符合市場(chǎng)需求和消費者期待的。在“打車(chē)難”的背景下來(lái)看待這一問(wèn)題，無(wú)疑是給消費者帶來(lái)便利的，典型的技術(shù)改變生活的范例。對于新生事物和新技術(shù)，特別是創(chuàng )新之于中國經(jīng)濟是如此稀缺，政府部門(mén)應該持一種寬容心態(tài)，甚至給它環(huán)境野蠻生長(cháng)，等到福利和風(fēng)險大抵展現出來(lái)，再制定事后監管的法律政策，糾正其不善。就像金融監管部門(mén)對于互聯(lián)網(wǎng)金融的觀(guān)察和容忍，以及工信部對于打車(chē)軟件的觀(guān)察和容忍，不將剛剛打開(kāi)的市場(chǎng)空間關(guān)上，就是最大的制度紅利。往往越是爆發(fā)的市場(chǎng)越是混亂，政府部門(mén)不能只看到混亂，而不見(jiàn)爆發(fā)，以至于匆忙封堵和限制，打壓了市場(chǎng)的活力。

　　這樣一個(gè)管不著(zhù)、也管不過(guò)來(lái)、還費力不討好的小事情，政府操這心干嘛?倒不如解放自己，同時(shí)也解放了市場(chǎng)。