央視證券資訊頻道執行總編輯兼首席新聞評論員鈕文新日前發(fā)表博文稱(chēng)，余額寶是吸血鬼，沖擊國家經(jīng)濟安全，并呼吁取締余額寶。一直被掌聲淹沒(méi)的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品，很少面臨如此明確的嚴厲拷問(wèn)。對此，支付寶通過(guò)官方微博回應稱(chēng)，余額寶利潤率僅0.63%。

　　兩方的隔空應答盡管都是就事論事，但似乎都沒(méi)有完全踏到點(diǎn)上。從質(zhì)疑一方而言，余額寶是否沖擊了國家經(jīng)濟安全，還缺乏真正論據。用感情色彩強烈的比喻，也未必能讓論點(diǎn)更有說(shuō)服力。一個(gè)明顯的疑問(wèn)是，在互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品規范還沒(méi)有真正建立起來(lái)之時(shí)輕言取締，是否違反了法無(wú)授權不可行的應有權力規范?如果說(shuō)出于“正義的、全社會(huì )的立場(chǎng)”即可如此行事，那么既可封殺余額寶，也可封殺其他市場(chǎng)化的、競爭性的商品。因為，只要是競爭性的商品，就一定是對既有格局的沖擊，就可能有各種各樣的風(fēng)險，有可能形成“對國家經(jīng)濟安全”的沖擊。

　　另一個(gè)疑問(wèn)是，當下之所以鼓勵設立民營(yíng)銀行，放手互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的“寶寶”們發(fā)展，還具有打破金融壟斷格局的戰略考量。金融壟斷格局下導致的社會(huì )資金嚴重錯配，已是不爭事實(shí)。如果說(shuō)余額寶導致對實(shí)體經(jīng)濟的供血能力下降的話(huà)，那么余額寶興起前實(shí)體經(jīng)濟也經(jīng)常出現的捉襟見(jiàn)肘，又該誰(shuí)負責?是否也該隨余額寶一樣被封殺?

　　出現潛在風(fēng)險，想到的是行政的手段而不是市場(chǎng)的手段，想到的是對民營(yíng)性質(zhì)的產(chǎn)品下手而視非民營(yíng)性質(zhì)企業(yè)造成的同類(lèi)風(fēng)險于不顧，這本身就不是一個(gè)平等對待所有市場(chǎng)主體的態(tài)度。

　　這么說(shuō)，并不是說(shuō)余額寶本身就毫無(wú)瑕疵。從余額寶興起到最新回應，都有意無(wú)意回避了一個(gè)最關(guān)鍵的問(wèn)題：產(chǎn)品是否存在風(fēng)險。這是需要預知于廣大用戶(hù)的。世上不存在無(wú)風(fēng)險的生意，互聯(lián)網(wǎng)金融開(kāi)拓者美國PAYPAL公司的興衰，已經(jīng)證明這種風(fēng)險的存在。目前出于競爭，余額寶及其競爭對手設立了高收益率，超過(guò)了社會(huì )平均利潤率的水平。顯然，無(wú)論余額寶投資到哪里，僅靠與銀行的協(xié)議利率的息差，無(wú)法一直維持高收益率。這一點(diǎn)不告知用戶(hù)，只會(huì )讓股市曾經(jīng)出現的羊群效應在互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品中再現�；蛟S，因為協(xié)議利率抬高了銀行的資金成本的余額寶構不成國家經(jīng)濟安全的威脅，但確實(shí)可能對普通用戶(hù)的利益構成威脅。余額寶不能因利潤微薄，就不去預警。

　　余額寶們既需要保持創(chuàng )新和競爭的沖勁，也需要盡快補上自身的短板，而持懷疑論者也無(wú)須大扣帽子。畢竟，百姓的投融資渠道已經(jīng)狹窄得可憐，何必又要堵上?市場(chǎng)的事，盡量先交由市場(chǎng)自發(fā)秩序。政府的監管，應首先集中于制度建設，而不必對著(zhù)產(chǎn)品本身，即使名義再崇高。