近日，國家發(fā)改委向外界證實(shí)正在對美國手機芯片制造商高通公司進(jìn)行反壟斷調查。據媒體透露，此次手機中國聯(lián)盟向發(fā)改委舉報高通涉嫌妨礙競爭的行為有二：一是捆綁銷(xiāo)售，二是價(jià)格歧視。相當一部分輿論認為，中國手機制造業(yè)利潤微薄，缺乏競爭力，是高通通過(guò)這兩種行為不當榨取過(guò)多利潤直接造成的。誠如此，反壟斷無(wú)疑是中國手制造業(yè)恢復競爭力的根本手段。然而，在筆者看來(lái)，這種觀(guān)點(diǎn)過(guò)于片面，這種思想暗藏危險，中國手機制造業(yè)大而不強的問(wèn)題并非由高通壟斷造成，而與自身選擇的發(fā)展模式有著(zhù)更大的關(guān)系。
19世紀末，美國首先開(kāi)啟了反壟斷立法，其基石是1890年《謝爾曼法》，該法的核心精神是維護競爭，破除種種阻礙競爭的因素。100多年來(lái)，各國的反壟斷立法日益發(fā)展和完善，越來(lái)越多種類(lèi)的行為被納入反壟斷法律調節的對象。在滿(mǎn)足一定條件的情況下，捆綁銷(xiāo)售和價(jià)格歧視行為確實(shí)可能被視為違反法律。但從各國的司法實(shí)踐看，認定某項商業(yè)行為是否觸犯《謝爾曼法》在標準上并非是一成不變的，而是有一個(gè)演變過(guò)程，最近30年來(lái)美國司法部門(mén)向于允許主導性的企業(yè)做大做強而不輕易斷定某些行為觸犯反壟斷法。因此，判斷高通是否違反了反壟斷法，還需要更多的事實(shí)和更準確的法理分析和經(jīng)濟分析。
捆綁銷(xiāo)售是一種普遍的商業(yè)行為，它并不必然導致競爭受阻，很多時(shí)候捆綁銷(xiāo)售是為了保證商品和服務(wù)的品質(zhì)以及減少交易成本。而當捆綁交易與專(zhuān)利問(wèn)題結合在一起時(shí)，事情就會(huì )變得更加復雜。以高通公司為例，將芯片生產(chǎn)與專(zhuān)利授權結合在一起是否妨礙了競爭需要更詳細的論證。即使妨礙了競爭，最恰當的舉報人也應該是其他的芯片生產(chǎn)商。
全球手機芯片行業(yè)各廠(chǎng)商之間的競爭是激烈的，手機生產(chǎn)商們之所以被迫使用高通芯片并非因為沒(méi)有其他選擇，而是因為高通芯片意味著(zhù)高品質(zhì)，可以為自己的手機帶來(lái)較好的銷(xiāo)量，世界上生產(chǎn)手機主芯片的企業(yè)除高通之外還有英特爾、三星、華為、聯(lián)發(fā)科、Marvell、NVIDIA和博通等多家，只是其他一些芯片無(wú)法與高通芯片媲美，比如發(fā)熱問(wèn)題不如高通解決得好，像蘋(píng)果公司著(zhù)名的iPhone系列手機和三星公司的手機，則是部分使用高通芯片，部分使用自己設計的芯片。反壟斷法并不是反對壟斷本身，而是反對壟斷行為，它不是直接保護產(chǎn)品購買(mǎi)者的經(jīng)濟利益，而是防止具有市場(chǎng)支配力量的企業(yè)阻礙同行業(yè)的競爭。從這個(gè)意義上看，定位于低端和中端的中國手機產(chǎn)品無(wú)法與蘋(píng)果、三星等高端手機那樣獲取豐厚利潤，原因與高通關(guān)系不大，根本原因在于它們的產(chǎn)品定位不同，品質(zhì)不同。
同樣，價(jià)格歧視也是一種普遍的商業(yè)行為。從經(jīng)濟學(xué)角度看，具有壟斷力量的企業(yè)利用不同需求者的價(jià)格需求彈性不同，而對產(chǎn)品實(shí)行差異定價(jià)，對那些需求彈性小的企業(yè)索要較高價(jià)格，而對需求彈性大的企業(yè)索要較低的價(jià)格，只有當這種定價(jià)行為妨礙了競爭，才可以斷定違反了反壟斷法。根據慣例，標準擁有者必須對與標準有關(guān)的專(zhuān)利進(jìn)行公平授權，高通對不同企業(yè)索要不同的專(zhuān)利費是否違反行業(yè)規則，還看涉及的專(zhuān)利收費歧視是否與標準有關(guān)。
筆者在此并不是要證明高通是否觸犯了反壟斷法，因為反壟斷司法訴訟是一件專(zhuān)業(yè)性極強的工作，需要水平極高的經(jīng)濟學(xué)家和法律學(xué)家的參與，從美國的情況來(lái)看，為了確保司法公正，幾乎所有訴訟都是耗日持久的拉鋸戰，往往耗時(shí)數月、數年，與高科技相關(guān)的反壟斷官司，其復雜性更是令人嘆為觀(guān)止。幾乎沒(méi)有哪個(gè)公司敢將自己的未來(lái)全部壓在反壟斷訴訟上，即便是當年微軟與網(wǎng)景公司關(guān)于瀏覽器的官司，網(wǎng)景公司在微軟反壟斷行為比較明顯的情況下，也沒(méi)敢坐等司法判決結果，而是匆匆選擇被美國在線(xiàn)收購。這是高科技行業(yè)“唯快不破”特點(diǎn)決定的。
對中國手機行業(yè)來(lái)說(shuō)更是如此，即便高通公司最終被裁定違反了中國的反壟斷法，從而被迫矯正它的壟斷行為，但這也不可能從根本上改變中國手機制造業(yè)在產(chǎn)業(yè)鏈中的地位，也不可能因此根本上改變中國手機行業(yè)的競爭力。
“一流的企業(yè)做標準，二流的企業(yè)做品牌，三流的企業(yè)做產(chǎn)品�！焙懿恍�，在這個(gè)產(chǎn)業(yè)金字塔上，高通就是塔尖上的王者，是標準的制定者，而中國企業(yè)就是最底層的做產(chǎn)品的人。高通之所以在芯片領(lǐng)域具有無(wú)法撼動(dòng)的強勢地位，就在于它是標準的制定者，擁有大量的各類(lèi)專(zhuān)利，專(zhuān)利是其市場(chǎng)支配地位的來(lái)源。專(zhuān)利事實(shí)上就是授予發(fā)明創(chuàng )造者一種合法的壟斷。高通公司是一個(gè)“奇葩”公司，該公司總部建有一面專(zhuān)利墻，通過(guò)一萬(wàn)多面鏡框向世人展示著(zhù)它獲得的一萬(wàn)多項專(zhuān)利，據說(shuō)，高通是一家律師比工程師還多的公司，高通的商業(yè)模式就是通過(guò)技術(shù)研發(fā)和出售專(zhuān)利為生。今天許多人只看到高通獲取的豐厚利潤，卻忘記了它當初在研發(fā)上的巨大投入，它所冒的巨大風(fēng)險，以及在GSM制式一統天下時(shí)推廣CDMA的極大耐心和艱辛之路!
對于做產(chǎn)品的中國手機制造商來(lái)說(shuō)，除了利用法律權力爭取應得權益之外，最根本的出路還在于打破路徑依賴(lài)，沿著(zhù)產(chǎn)業(yè)鏈爬升，成為品牌制造者，甚至標準制定者。在這方面，韓國三星的發(fā)展之路可資借鑒。
二戰后，韓國政府通過(guò)許可證、信貸、外匯等產(chǎn)業(yè)政策對本國財團進(jìn)行扶植，以期盡快提高本國的經(jīng)濟實(shí)力，三星、現代等一批財團因此快速發(fā)展。但在這種環(huán)境下，財團普遍實(shí)行“先增長(cháng)，后技術(shù)積累”的策略，不敢在前沿科技上與美日硬拼，不注重研發(fā)，到了1980年代，隨著(zhù)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)政策的逐步淡化，經(jīng)濟民主化大潮勢不可擋，此時(shí)的三星果斷拋棄“先增長(cháng)，后技術(shù)積累”的策略，轉而采用“先技術(shù)積累，后增長(cháng)”，大力介入半導體行業(yè)，直接進(jìn)入該行業(yè)的一線(xiàn)戰場(chǎng)作戰，經(jīng)過(guò)多年的積累，三星公司不僅在韓國財團中獨步天下，而且終于成為全球電子行業(yè)的一流公司。
三星的案例提醒中國的手機制造業(yè)，最根本的發(fā)展之路不在于在既有格局內作有限的騰挪，而在于打破長(cháng)期以來(lái)對本國低端市場(chǎng)容量大的路徑依賴(lài)，進(jìn)而告別組裝式生產(chǎn)，不能陶醉于微(偽)創(chuàng )新所帶來(lái)的眼前利潤，而應該以壯士斷臂之勇氣從三流企業(yè)爬升到二流企業(yè)，進(jìn)而上升到標準制定者。而中國的政策制定者也要打破慣性思維，果斷地放棄那些五花八門(mén)的產(chǎn)業(yè)政策，推進(jìn)自由競爭，為企業(yè)通過(guò)真正的基礎創(chuàng )新做大做強創(chuàng )造良好的社會(huì )環(huán)境。