最近，北京銀行副行長(cháng)、金融市場(chǎng)總監趙瑞安增持本行股票一事招來(lái)市場(chǎng)的質(zhì)疑。據中國證監會(huì )新聞發(fā)言人鄧舸21日表示，此事已經(jīng)引起監管部門(mén)的關(guān)注。北京證監局和上交所正在就此事進(jìn)行核查，一旦發(fā)現違法違規，將采取監管措施。

　　趙瑞安增持北京銀行股票是否構成內幕交易?其最終結果只能由監管部門(mén)在調查后作出結論。就筆者的看法來(lái)說(shuō)，此事構成內幕交易的可能性甚微。雖然趙瑞安增持3萬(wàn)股北京銀行股票一事發(fā)生在2月17日，而2月19日北京銀行與小米簽署移動(dòng)金融全面合作協(xié)議，北京銀行股價(jià)因此漲停，但就內幕交易的性質(zhì)認定來(lái)說(shuō)，本人偏向于北京銀行的意見(jiàn)，即趙瑞安增持北京銀行的行為并非內幕交易。從表面上來(lái)看，這筆交易貌似內幕交易實(shí)在是太過(guò)明顯，沒(méi)有一點(diǎn)點(diǎn)的偽裝，完全是一種“傻瓜式”的操作。很難相信作為北京銀行副行長(cháng)，同時(shí)又是金融市場(chǎng)總監的趙瑞安會(huì )做出這種弱智的事情。而且如果趙瑞安真要實(shí)施內幕交易的話(huà)，僅僅只增持3萬(wàn)股北京銀行股票，也是得不償失的。趙瑞安沒(méi)有必要為了幾萬(wàn)元的收益來(lái)冒內幕交易的風(fēng)險。更何況趙瑞安作為北京銀行的高管，其增持的股票還要鎖定6個(gè)月的時(shí)間。

　　但這件事情還是為上市公司高管的增持行為乃至股票交易行為敲了一次警鐘，那就是提醒上市公司高管在進(jìn)行包括增、減持在內的股票交易時(shí)，務(wù)必要避免“瓜田李下”，避免因此給當事人，給市場(chǎng)帶來(lái)不必要的負面影響，給股市日常監管帶來(lái)不必要的麻煩。

　　就趙瑞安對北京銀行股票的增持來(lái)說(shuō)，其“瓜田李下”的嫌疑還是很明顯的。畢竟北京銀行與小米簽署移動(dòng)金融全面合作協(xié)議，是對公司股價(jià)產(chǎn)生明顯影響的重大消息。而趙瑞安的身份，實(shí)際上是“內幕消息知情人”，并且根據北京銀行的管理制度規定：“本行內幕信息知情人，在內幕信息公開(kāi)前，不得買(mǎi)賣(mài)本行證券，或者建議他人買(mǎi)賣(mài)本行證券”，但偏偏趙瑞安買(mǎi)進(jìn)北京銀行股票就發(fā)生在北京銀行與小米全面合作協(xié)議簽訂的前兩天。這就難怪市場(chǎng)質(zhì)疑趙瑞安增持北京銀行股票的行為屬于內幕交易。

　　如何避免上市公司高管在股票交易過(guò)程中的“瓜田李下”之嫌呢?可從三方面著(zhù)手解決：

　　其一，從監管的角度加大對內幕交易行為的查處力度，增強股市執法的震懾力。比如對上市公司高管的內幕交易行為統一執行“頂格處罰”。

　　其二，增強上市公司高管的證券法律意識，自覺(jué)回避內幕交易。因為從一些上市公司高管的違法違規行為來(lái)看，對證券法律法規缺少了解，法律意識不強，是其中一條很重要的原因。

　　其三，上市公司要加強對公司高管買(mǎi)賣(mài)本公司股票行為的管理。比如，公司高管增持或減持公司股票的行為，統一交由公司證券投資部門(mén)來(lái)負責。又如，建立公司高管增持、減持本公司股票的申報制度，在獲得公司有關(guān)部門(mén)(如證券投資部門(mén)、董事會(huì )辦公室)的批準后，高管買(mǎi)賣(mài)本公司股票的交易才能按公司批準的意見(jiàn)來(lái)執行。

　　實(shí)際上，北京銀行的做法還是比較規范的。從北京銀行發(fā)布的澄清公告來(lái)看，趙瑞安的增持行為是向本行董事會(huì )辦公室提出了申請的，但該行董事會(huì )辦公室為何沒(méi)有阻止趙瑞安于2月17日的增持，這不能不說(shuō)是一個(gè)疏忽。正是這個(gè)疏忽導致趙瑞安的增持行為備受質(zhì)疑。這表明上市公司在加強對公司高管買(mǎi)賣(mài)本公司股票行為管理的同時(shí)，也需要落實(shí)責任制，增強有關(guān)當事人的責任意識。