對于很多石家莊市民來(lái)說(shuō)，面對300多的空氣污染指數似乎已經(jīng)麻木。不過(guò)，新華區的李貴欣卻做出了另外的舉動(dòng)。他拿著(zhù)一份行政訴狀到裕華區人民法院申請立案，狀告市環(huán)保局。李貴欣的訴求不僅是要被告依法履行治理大氣污染的職責，還就大氣污染對其造成的損失提出索賠。

　　霧霾再次大規模來(lái)襲之時(shí)，李貴欣此舉因全國首例而引發(fā)格外關(guān)注。全國首例并非是指公民首次因環(huán)境問(wèn)題提起行政訴訟，而是在受霧霾之擾的事實(shí)前提下提出損害賠償的要求。它與此前申請信息公開(kāi)類(lèi)的環(huán)境訴訟有著(zhù)細微的差別，在環(huán)境訴訟體現出的公益屬性之外，有基于自身利益受損而要求賠償的明確司法訴求。

　　李貴欣訴求的“私益性”，并不妨礙訴訟本身的開(kāi)創(chuàng )性意義。更多時(shí)候，即便環(huán)境污染嚴重損害了身心健康，通過(guò)司法途徑索取補償者也為數寥寥。尤其像霧霾這種責任主體似不明確、受害者眾多的環(huán)保事件，默默忍受霧霾之害幾乎是所有人的無(wú)奈選擇。不得不承認，對民眾而言，一種基于環(huán)境問(wèn)題與自身利益關(guān)聯(lián)性的敏感，以及以司法捍衛訴求的習慣，還未徹底養成。

　　所以，李貴欣顛覆常規的出現，在被集體點(diǎn)贊的同時(shí)，又有多少人會(huì )據此效法?當然，這里涉及到另外一個(gè)重要問(wèn)題。環(huán)境公益訴訟對于行政不作為有著(zhù)嚴格界定，它通常針對具體的行政行為，受害者是特定的主體;現在連霧霾具體成因都未能厘清，受害者更不是某一個(gè)人。這些既是類(lèi)似環(huán)境公益訴訟索賠案例缺失的原因，也為李貴欣的訴訟增加了不確定性。目前，李貴欣的訴訟請求還未被受理，至于狀告環(huán)保局的結果更是難以預測的未知數。

　　李貴欣的行政訴訟索賠請求既為全國首例，其意義便超越勝負之外。至少，對于霧霾等致害主體模糊的環(huán)境訴訟，行政不作為的適用條件該如何確定?環(huán)保局能否作為被訴主?環(huán)保部門(mén)在這類(lèi)污染事件中的責任如何界定?這些問(wèn)題都經(jīng)由李貴欣的訴訟請求呈現出來(lái)。以往類(lèi)似訴訟案件沒(méi)有被提及，這些法律漏洞或者說(shuō)滯后之處都潛藏著(zhù)，現在，它們被提出來(lái)，甚至可能隨著(zhù)“李貴欣們”的連續出現，而呈現出與現實(shí)更大的脫節。這些疑問(wèn)都需要得到切實(shí)的回應。

　　司法層面對環(huán)境類(lèi)公益訴訟渠道的打通，進(jìn)而為公民參與環(huán)保建設、敦促政府履職，提供倒逼和激勵的驅動(dòng)力，這其實(shí)代表了社會(huì )治理體系進(jìn)步的一種常規機制。也正因如此，司法機構以及環(huán)保部門(mén)回應“李貴欣們”的訴求，不僅是基于污染致害、政府有責的基本邏輯、事實(shí)，更是因為面對諸如霧霾這類(lèi)責任主體模糊的環(huán)境問(wèn)題，當社會(huì )治理缺乏有效的參與和動(dòng)員機制時(shí)，李貴欣的行政訴訟實(shí)際上是為治理責任的明確以及司法應對機制的完善，按下了激活鍵。對于這些不可回避的議題的梳理，或許正是治理霧霾的切入點(diǎn)。

　　面對影響廣泛的霧霾，一個(gè)公民能夠做些什么?李貴欣的答案是狀告環(huán)保局，向對霧霾負有治理責任的環(huán)保部門(mén)索要賠償。行政訴訟走向如何，似乎早已不那么重要。政府責任、公民精神，這是李貴欣此番訴訟拋出來(lái)的兩個(gè)議題。而如果對公民訴求的回應，能夠在條文法規、司法程序的修繕等層面得到體現，那么，不僅環(huán)境層面的霧霾能夠找到治理之道，社會(huì )治理的霧霾也將得到驅散。