此前說(shuō)過(guò)，不能根據中國“人均財政收入過(guò)萬(wàn)，實(shí)際上只有美國、日本這些發(fā)達國家的十分之一”貿然得出中國人均財政收入太少或占GDP比重太低的結論。今天斗膽要說(shuō)的是：比較而言，中國財政收入占比或稅負水平偏高。
　　這么說(shuō)，不是與發(fā)達或不發(fā)達國家進(jìn)行國際比較，而是與自己比。比法很簡(jiǎn)單：減法。任何國家的政府收入無(wú)非有兩種用途：維持政府運轉，提供公共服務(wù)與公共產(chǎn)品。當然，政府公共管理也可以視為某種公共服務(wù)。我們暫且假定現在中國各級政府所提供的所有公共產(chǎn)品和公共服務(wù)都是老百姓必需，提高人民福利水平的——但是有些國家則未必，例如，有些國家的軍隊和警察是用來(lái)對外侵略，對內鎮壓人民的，財政投資建設、運營(yíng)的某些設施是專(zhuān)供高官權貴們消費的。那么，稅負高不高，可以從成本角度，看同樣公共服務(wù)所花費的財政資金。在假定現在政府所提供的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)都是百姓所必需的前提下，我們減去財政支出中不該支出的部分，剩下的就是在這一公共管理、公共產(chǎn)品、公共服務(wù)水平下應該的、合理的財政收入或稅負水平。
　　我們發(fā)現，在眼下中國，有不少財政支出是可以而且必須減去的。
　　一，公務(wù)員中的冗員開(kāi)支。精兵簡(jiǎn)政，從延安說(shuō)到今天。但是，幾十年來(lái)，機構每改革一次，公務(wù)員隊伍總是膨脹一次，正式編制之外，各級機關(guān)還雇了不少編外人員，上級部門(mén)還往往向下級部門(mén)、企事業(yè)單位長(cháng)期借調人員幫忙。人頭攢動(dòng)，忙的是否都是公務(wù)？公務(wù)是否都是老百姓所急所需？百姓所急所需的公共服務(wù)是否都高效率低成本地提供了？冗員不過(guò)靡費公帑，貪官污吏害民謀私利更是雙倍的負數。
　　二，公務(wù)員偏高收入部分。盡管統計顯示，1994年之后，公務(wù)員無(wú)論是平均工資增速還是工資絕對水平都超過(guò)了同期企業(yè)職工。公務(wù)員收入是否因此偏高，還是說(shuō)不清楚。但是，僅從每年公務(wù)員考試的繁榮景象就可以知道，公務(wù)員的綜合收入與福利遠遠高于社會(huì )平均水平�？梢詳嘌�，什么時(shí)候每個(gè)公務(wù)員職位的求職人數降至社會(huì )其他部門(mén)的平均水平甚至略低，公務(wù)員收入即使再高一些，也不會(huì )被認為偏高了。
　　三，諸多三公靡費。自中央大力反腐倡廉，作出八項規定以來(lái)，多少高檔餐飲酒店服務(wù)業(yè)應聲倒下，一年下來(lái)，不少政府機關(guān)三公費用節約了1/3以上。目前尚未聽(tīng)說(shuō)政府因此不能正常運轉了。以此論之，先前這些支出本來(lái)就是浪費。
　　四，超標辦公用房。中央清理超標辦公用房，各地各部門(mén)都清理出了大量超標辦公用房。豪華氣派的政府辦公大樓，是國內各地一道靚麗風(fēng)景，頗讓剛到中國的老外為之咂舌。這么多的超標辦公用房，這么多的公務(wù)用車(chē)，難道不是本來(lái)就不應當從財政經(jīng)費中支出的嗎？　
　　凡此種種，不一而足。既然都可以減掉，那么，豈不是不用國際比較就可以得出結論：在現有政府提供的公共管理、公共產(chǎn)品、公共服務(wù)水平下，中國的財政收入或稅負水平太高了。