北京銀行副行長(cháng)趙瑞安于2月17日購入該行股票3萬(wàn)股。19日晚間北京銀行發(fā)布公告，稱(chēng)該行與小米公司簽署了合作協(xié)議。這一下，趙瑞安購股就有內幕交易重大嫌疑了。20日，北京銀行再發(fā)公告，稱(chēng)趙瑞安在購買(mǎi)股票前未接觸到與小米公司合作相關(guān)事宜，不構成內幕交易行為。證監會(huì )發(fā)言人21日向外界表示，北京證監局和上交所對此正在核查。
趙瑞安此舉到底算不算內幕交易?
其實(shí)，證監會(huì )在2007年制定的《上市公司董監高所持本公司股份及其變動(dòng)管理規則》中就規定，董、監、高在“窗口期”不得買(mǎi)賣(mài)股票。所謂窗口期，包括“自可能對公司股價(jià)產(chǎn)生重大影響的重大事項發(fā)生之日或在決策過(guò)程中，至依法披露后2個(gè)交易日內”。顯然，只有那些“重大事項”才有“窗口期”之說(shuō)，一般事項無(wú)所謂“窗口期”。
有人說(shuō)，北京銀行與小米合作不屬于重大事項，筆者觀(guān)點(diǎn)則相反。何為“重大事項”?《證券法》第六十七條早有明確規定(其中用詞是“重大事件”)，包括十二項情形，其中第三項情形是：“公司訂立重要合同，可能對公司的資產(chǎn)、負債、權益和經(jīng)營(yíng)成果產(chǎn)生重要影響�！惫P者認為，北京銀行所簽協(xié)議應屬于“第三項情形”的重大事項。因為，對“重大事件”的認定，只需滿(mǎn)足“可能對公司經(jīng)營(yíng)成果等產(chǎn)生重要影響”的重要合同這個(gè)條件即可，其中用詞是“可能”;最近北京銀行除了披露與小米公司合作的信息外，沒(méi)有披露其他信息，前幾日股價(jià)暴漲理應視作簽署合作協(xié)議的反應，由此應可證明這個(gè)事項“可能”對上市公司經(jīng)營(yíng)成果有重大影響，要不股價(jià)上漲又為哪般?因此，趙瑞安在信息公告前買(mǎi)入股票，應屬“重大事項決策過(guò)程”中的買(mǎi)入行為，觸犯了“窗口期”禁令。
誠然，當前我國法律的有些規定沒(méi)有量化，尤其是對違反“窗口期”禁令買(mǎi)賣(mài)股票行為，該如何懲罰也還不大清晰，這是需要完善的�！渡鲜泄径O高所持本公司股份及其變動(dòng)管理規則》規定，違反該規則的，證監會(huì )依照《證券法》的有關(guān)規定予以處罰。但《證券法》只在第195條規定了對董監高等短線(xiàn)交易(買(mǎi)入后六個(gè)月內賣(mài)出，或反向操作)的處罰規定，是否所有違反“窗口期”禁令的行為都按這個(gè)口徑處罰，則不得而知。
北京銀行稱(chēng)，2月13日，趙瑞安正式向本行董事會(huì )辦公室提出申請，擬于 2月17日至21日期間，購買(mǎi)本行股票 3
萬(wàn)股，本行根據相關(guān)規定將注意事項告知趙瑞安，并認為這不構成內幕交易。但顯然，是否構成內幕交易，還須有監管部門(mén)介入調查和認定。對此，筆者有這么幾點(diǎn)看法。
首先，趙瑞安屬于內幕信息知情人。按《證券法》第七十四條，上市公司董監高屬于內幕信息的知情人，趙瑞安作為副行長(cháng)，屬于高管，是內幕信息知情人。
其次，趙的行為可能屬于在“內幕信息敏感期”買(mǎi)股。按最高法、最高檢《關(guān)于辦理內幕交易、泄露內幕信息刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》，“內幕信息敏感期”指內幕信息自形成至公開(kāi)的期間，“影響內幕信息形成的動(dòng)議、籌劃、決策或者執行初始時(shí)間，應當認定為內幕信息的形成之時(shí)”。北京銀行與小米公司合作，不可能一天就達成協(xié)議，需要提前溝通談判，不排除在2月13日之前就已經(jīng)有動(dòng)議，此時(shí)就已屬“內幕信息敏感期”。而且，按該《解釋》，內幕信息知情人等在“內幕信息敏感期”的交易也可能構成內幕交易。
再者，趙瑞安要擺脫內幕交易嫌疑需為此提出有力反證。如果北京銀行與小米公司合作的動(dòng)議是在13日之前，趙瑞安作為重要高管，監管部門(mén)可推定其利用了這個(gè)信息再上報買(mǎi)股計劃;另外趙瑞安原擬于2月17日至21日期間買(mǎi)股，為什么是在17日買(mǎi)股而非21日買(mǎi)股，監管部門(mén)也可推定其知道協(xié)議簽署日期臨近，推定其利用這個(gè)信息買(mǎi)股。如此推定，也是有依據的。2011年最高人民法院《關(guān)于審理證券行政處罰案件證據若干問(wèn)題的座談會(huì )紀要》規定，如果內幕信息知情人等從事與該內幕信息有關(guān)的證券交易活動(dòng)，但不能做出合理說(shuō)明或提供證據排除其內幕交易的，法院可確認行政處罰決定認定的內幕交易行為成立。所以，趙瑞安要洗刷內幕交易的嫌疑，需要針對上述監管部門(mén)的兩個(gè)推定提出反證。