上周銀行圈里最火的話(huà)題無(wú)疑非虛擬信用卡莫屬。這個(gè)去年曾被阿里金融提出，但隨后歸于沉寂的概念，終于在今年年初中信銀行的介入后，引發(fā)市場(chǎng)異乎尋常的關(guān)注。
從本質(zhì)上講，虛擬信用卡的商業(yè)模式放棄了傳統銀行個(gè)人小額授信對債務(wù)人信息的嚴格審核，并要求其承擔無(wú)限償付責任的訴求，轉而向更自動(dòng)化的數據分析模式挺進(jìn)。換句話(huà)說(shuō)，這是從防范風(fēng)險的商業(yè)模式，走到了管理風(fēng)險的商業(yè)模式。
為什么說(shuō)是管理風(fēng)險?因為高度濃縮簡(jiǎn)化的發(fā)卡程序，意味著(zhù)銀行的數據后臺不能準確甄別每一個(gè)授信對象的細節信息。這種情況下，銀行的后臺所能甄別的是各個(gè)不同類(lèi)別的授信對象群，再通過(guò)對群違約概率的反復計算，才能確定能夠對類(lèi)似群體提供多大額度的標準化授信產(chǎn)品。以中信銀行與支付寶、微信合作的200元額度起點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò )信用卡為例，只需要用幾個(gè)關(guān)鍵數據甄別客戶(hù)大致是哪個(gè)類(lèi)別群體，再直接套用授信流程就好了。
類(lèi)似的信貸技術(shù)，其實(shí)在傳統的信用卡授信業(yè)務(wù)中也一直存在，甚至在很多銀行的小微信貸業(yè)務(wù)中也都很常見(jiàn)。有實(shí)體卡和只有虛擬卡，對于銀行的風(fēng)險管理來(lái)講其實(shí)并沒(méi)有太大的區別——實(shí)體卡主要目的是滿(mǎn)足客戶(hù)線(xiàn)下刷卡支付的需要，如果不需要走刷卡流程，一串卡號和支付密碼就已經(jīng)夠了。
唯一的不同點(diǎn)在于，傳統信用卡的授信技術(shù)，其數據積累基本靠自己。換句話(huà)說(shuō)，主要靠前期大量發(fā)卡覆蓋，讓風(fēng)險充分暴露，銀行再依據此來(lái)修正風(fēng)險模型參數。而此番中信銀行推出的虛擬信用卡，則在很大程度上引入了第三方的信用數據。在筆者看來(lái)，這才是央行對虛擬信用卡緊急叫停的根本原因所在——因為參與銀行對授信風(fēng)險不具備絕對主導權。如果合作伙伴的數據分析對銀行授信模型產(chǎn)生了誤導，那其中就確實(shí)存在風(fēng)險隱患。
有沒(méi)有可能降低這種數據銜接上的風(fēng)險隱患?也有，那就是讓掌握客戶(hù)信用數據的支付寶和微信自己發(fā)信用卡。但是，這種方式對支付寶和微信支付來(lái)說(shuō)，又存在另外一個(gè)問(wèn)題——資本金。信用卡業(yè)務(wù)一頭連著(zhù)數據分析，另一頭則是傳統的銀行授信，而目前銀監會(huì )對信用卡授信額度的風(fēng)險權重是不擇不扣的100%——按每張200元，總數100萬(wàn)張計，中信銀行為這個(gè)項目需要準備的資本金至少要2億元。這個(gè)資金量雖然不大，但對習慣了輕資產(chǎn)運行的支付寶和微信，是說(shuō)動(dòng)用就能動(dòng)用的嗎?
所以現行的合作模式，基本是一個(gè)資源互補的格局。但關(guān)鍵是，這個(gè)模式?jīng)Q定勝敗的關(guān)鍵是數據量有多大，風(fēng)險參數設置有多準確，而不是錢(qián)有多少。中國市場(chǎng)上能夠掏出2億資本金的銀行絕不在少數。而根據支付寶對未來(lái)商業(yè)模式的闡釋?zhuān)�寄希望于通過(guò)數據共享讓更多的商業(yè)銀行受益，也就是說(shuō)，同樣的數據后臺，支付寶希望賣(mài)給更多的銀行。這意味著(zhù)，未來(lái)會(huì )有更多的銀行在這一市場(chǎng)上角逐同一個(gè)授信客戶(hù)——在數據基本一致的情況下，銀行面對競爭所能做的就只有放松風(fēng)險審核標準了。
這恐怕是央行對相關(guān)業(yè)務(wù)緊急叫停的另一個(gè)深層次原因。如果以此為風(fēng)險底線(xiàn)，那么未來(lái)虛擬信用卡的監管原則其實(shí)也不難揣測——要么要求銀行主導信用模型和參數的設立，第三方數據可以采用，但不能作為商業(yè)合作方在業(yè)務(wù)中有共同利益�；蛘邊⑴c商業(yè)合作后，相關(guān)的數據就只能獨家提供給合作銀行，避免同業(yè)惡性競爭的出現;要么就干脆要求數據源自籌資本，自行籌建信用卡公司，自擔商業(yè)模式風(fēng)險。
事實(shí)上，從境外市場(chǎng)虛擬信用卡的發(fā)展來(lái)看，這兩種路徑的分野也非常明顯。美國市場(chǎng)的虛擬信用卡很明顯地分為銀行發(fā)行和第三方支付發(fā)行兩類(lèi)：前者的例子有美國銀行和花旗銀行，后者的典型則是支付寶的境外原型PayPal(目前全球最大的網(wǎng)上支付公司)。
最后值得一提的是，與虛擬信用卡模式基本類(lèi)似的阿里信用支付，雖然也一度被認為是虛擬信用卡模式的一種，但自去年與上海農商行啟動(dòng)之后，卻并沒(méi)有引發(fā)監管叫停。其原因很簡(jiǎn)單，上海農商行主導了客戶(hù)風(fēng)險審核的全過(guò)程，盡管這樣做的效率并不能讓阿里信用支付像滾雪球一樣滾起來(lái)。