每年的“3·15”只一天，為投資人維權卻是每天的要務(wù)。只是，從新“國九條”(即《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強資本市場(chǎng)中小投資者權益保護工作的意見(jiàn)》)，到證監會(huì )最近提出的貫徹落實(shí)《意見(jiàn)》的六項重點(diǎn)，市場(chǎng)翹首以待的投資者保護制度似乎并未離我們越來(lái)越近。問(wèn)題就在于，投資者保護制度，連同資本市場(chǎng)體系的整體設計，都是“拿來(lái)主義”的產(chǎn)物。在人家那里也許行之有效，來(lái)到滬深市場(chǎng)，不是水土不服，就是打了大折扣。
資本市場(chǎng)以及現代公司管理制度所謂的“同股同權”，其實(shí)最終還是“資本多數決”。對此，肖鋼主席在證監會(huì )召開(kāi)的加強中小投資者保護工作會(huì )議的講話(huà)中說(shuō)得很清楚：隨著(zhù)中小股東權利被控股股東損害的情形不斷出現，大陸法系和英美法系都將誠信義務(wù)承擔者擴展到控股股東。就是說(shuō)，控股股東除了自身利益外，負有維護其他股東利益和公司利益的義務(wù)與責任。同時(shí)，實(shí)踐中形成了一些機制，如累積投票制、投票權代理和征集投票權制度、異議股東股份回購請求權、代表訴訟制度。在肖鋼主席看來(lái)，保護中小投資者，就是矯正對資本多數決的濫用，實(shí)現股東實(shí)質(zhì)平等的共同做法，真正實(shí)現同股同權。
然而，現實(shí)卻是，我國資本市場(chǎng)的現行制度不僅沒(méi)能有效保護弱勢投資者群體，反而迎合了強勢資本的利益意志，將市場(chǎng)定位于融資市場(chǎng)，市場(chǎng)資源配置和利益分配的優(yōu)化事實(shí)上都在向大股東大資金大機構單邊傾斜，從而年復一年地形成了“七二一”的利益分配格局，即七成以上中小投資者嚴重虧損，二成或勉強可以贏(yíng)利或有時(shí)贏(yíng)有時(shí)虧，真正盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)賺得流光溢彩的大約只有一成左右。盡管這些年來(lái)先后經(jīng)過(guò)了多次新股發(fā)行改革，但“重融資輕回報”的市場(chǎng)格局至今仍未改變。
看看這一輪新股發(fā)行體制改革后重啟的IPO，實(shí)際結果是滿(mǎn)足了上市公司超募和老股高比例套現的要求。統計數據顯示，首批48只新股的平均發(fā)行價(jià)格為23.26元，平均發(fā)行市盈率為29倍，共計發(fā)行股份24.05億股，其中發(fā)行新股20億股，募集資金223.88億元，超募20%以上的比比皆是。老股轉讓約4億股，老股東合計套現金額111億元，接近于上市公司募集資金五成之多。由于一些券商濫用自由配售權，基金等資金實(shí)力雄厚的打新機構不需要市值也能大比例獲得新股配售份額，48家新股上市首日均遭爆炒，剔除首日漲幅，炒新平均收益率可達43%。而受制于“先繳款后配售”的規定，中小投資者不僅很難靠有限的申購資金中簽，更多的人甚至還被迫放棄了參與市值配售的權利。
維護投資者利益之所以成為制約資本市場(chǎng)發(fā)展的突出問(wèn)題，除了《證券法》對投資者保護的法律保障設計尚不夠周全之外，更多的是與肖鋼主席所說(shuō)的“現行制度針對投資者權益保護的專(zhuān)門(mén)安排不足”分不開(kāi)。比如，賦予投資者“用手投票”的權力，用心雖好，但遠水不解近渴。就邏輯順序而言，股票擁有權在先而投票表決權在后。如果投資者連當股東的資格都沒(méi)有，那么，對于其所必須基于股權才存在的投票權力的保護，還有什么意義呢?
投資者保護，說(shuō)到底，就是要讓投資者圓自己的“中國夢(mèng)”，而在獲得制度保障的諸多現實(shí)權利中，收益回報權是關(guān)鍵，是核心，是前提，是根本。這首先由包括新股溢價(jià)在內的股票交易差價(jià)和分紅派息所組成，其次才是求償索賠為補充。沒(méi)有后者，前者當然也就失去了必要的保障;而如果沒(méi)有了前者，則后者就成為失去了意義的馬后炮。修法或尚需時(shí)日，但這無(wú)論如何不能成為固化融資者強、投資者弱的利益失衡格局的理由。由此，筆者認為，必須理直氣壯地承認投資者有爭取新股溢價(jià)和交易差價(jià)的正當權利，堅決果斷地糾正把投資者追求交易差價(jià)的投資行為當成投機行為打擊的監管偏向，從而切實(shí)可靠地把投資收益權還歸于投資者。具體來(lái)說(shuō)，當務(wù)之急是糾正“先繳款后配售”的市值配售辦法。