上周，美國房地產(chǎn)抵押貸款巨頭房利美和房地美普通股價(jià)格出現暴跌，一周內最大跌幅達到60%，事情起因于改革“兩房”的立法在國會(huì )推進(jìn)順利，據分析，國會(huì )最終將通過(guò)法律成立由私營(yíng)房貸機構交納保險費而組成的擔保公司，“兩房”現有經(jīng)營(yíng)模式將會(huì )終止，執照將被吊銷(xiāo)。
“兩房”是引發(fā)2008年金融危機的主要力量之一，2008年9月美國財長(cháng)保爾森向國會(huì )申請的7000億美元救援資金中，就有1870億美元用于向“兩房”注資。其后，隨著(zhù)美國房地產(chǎn)市場(chǎng)走向穩定，“兩房”開(kāi)始盈利，歸還了政府借款，而已經(jīng)退市到粉單市場(chǎng)的“兩房”股價(jià)也在觸底后巨幅上漲，其中，房利美在最近一年內漲幅最高達到2000%，堪稱(chēng)超級大牛股。
但是，美國社會(huì )并沒(méi)有因這次救援“皆大歡喜”的結果而感到慶幸，也沒(méi)有好了傷疤忘了痛，相反，國會(huì )抓住這次難得的機會(huì )，準備終結“兩房”。本欄目1月3日曾以《中國版“房利美”能不能美起來(lái)?》為名，介紹了房利美公司如何在模糊私人企業(yè)與政府關(guān)系的環(huán)境下野蠻成長(cháng)，又如何在政治操作之下，讓準備切斷政府給予其隱性擔保的種種努力落空。那種濫用政府隱性擔保，順利時(shí)股東和高管們賺個(gè)飽，一出事就把爛攤子甩給廣大納稅人的模式，經(jīng)過(guò)這次危機后已是天怒人怨，沒(méi)有了生存的空間。撤銷(xiāo)“兩房”意義非同小可，說(shuō)其是重樹(shù)市場(chǎng)道德的一次重大勝利也不為過(guò)。
政府越界有多種表現形式，筆者將其歸納為三大類(lèi)：一是管制過(guò)度，設置種種準入障礙，過(guò)多干預微觀(guān)主體的自由經(jīng)營(yíng);二是在親自組建企業(yè)參與競爭性領(lǐng)域的市場(chǎng)活動(dòng)，或者罔顧管制技術(shù)的進(jìn)步，仍然以組建國企的方式來(lái)經(jīng)營(yíng)自然壟斷行業(yè);三是以隱性擔保方式，模糊企業(yè)與政府的責任邊界，扭曲企業(yè)行為，制造道德風(fēng)險。
中國民眾對于前兩個(gè)方面的危害認識比較充分，政府管制過(guò)多、公共部門(mén)過(guò)于龐大、國有經(jīng)濟份額過(guò)高、國企戰線(xiàn)過(guò)長(cháng)等問(wèn)題必須解決，人們對此沒(méi)有什么分歧。十八屆三中全會(huì )提出以簡(jiǎn)政放權為突破口推動(dòng)改革深化，就是這種社會(huì )思潮的一種表現。然而，政府隱性擔保的嚴重危害卻未得到充分的識別，僅從不久前有人在積極推動(dòng)建立中國版的房利美即可窺得一端。事實(shí)上，中國經(jīng)濟體制的一個(gè)突出特點(diǎn)，就是政府隱性擔保泛濫成災，它涉及各個(gè)層面，滲透到各個(gè)領(lǐng)域，并且與第一類(lèi)政府越界和第二類(lèi)政府越界交織在一起，制造了大量的道德風(fēng)險，嚴重扭曲了市場(chǎng)機制，成為市場(chǎng)經(jīng)濟健康運行的最大阻礙。
中央政府對地方政府隱性擔保是地方政府長(cháng)期處于預算軟約束狀態(tài)的一個(gè)重要原因。正是因為歷史上有地方出事最終由中央兜底(通過(guò)再貸款、印票子沖銷(xiāo)以及財政補償等方式)的先例，所以才有近些年來(lái)地方債務(wù)失控式膨脹的局面。每一次隱性擔保的兌現或部分兌現都會(huì )對地方政府的軟約束行為形成鼓勵，要硬化地方政府財政約束，必不可少的一個(gè)環(huán)節是徹底消除中央對地方的隱性擔保。
同樣，地方重要企業(yè)也常常得到程度不一的隱性擔保。事實(shí)上，不論是國企還是民企只要意識到自己的重要性，就會(huì )向政府索取隱性擔保。在過(guò)去的經(jīng)濟低迷期，一旦出現重要企業(yè)瀕死的情況，地方政府就會(huì )忙于施救，或是政府入股，或是督促金融機構提供支持，納稅人因此出現損失的并不少。隱性擔保屢屢兌現的結果，就是鼓勵企業(yè)在經(jīng)濟繁榮時(shí)期魯莽行事。從2003年開(kāi)始的經(jīng)濟增長(cháng)周期中，中央政府針對投資過(guò)熱開(kāi)展宏觀(guān)調控，但因為有隱性擔保等因素的存在，企業(yè)層面上對“調控”很不配合，結果“中央調控政策頻出，企業(yè)瘋狂如故”形成了中國經(jīng)濟中的一道風(fēng)景。正如房利美，在經(jīng)濟向好時(shí)完全將風(fēng)險置諸腦后，因為它的管理層知道，此時(shí)不賺錢(qián)會(huì )受到股東的壓力，自己年終的高薪厚祿也會(huì )受到影響，它們并非不知道這種野蠻擴張沒(méi)有風(fēng)險，而是相信一旦出事后政府會(huì )出手。隨著(zhù)“4萬(wàn)億”后遺癥逐步體現，未來(lái)一段時(shí)間我國一些地方的重點(diǎn)企業(yè)陷入困境甚至破產(chǎn)邊緣的現象又會(huì )多起來(lái)，對此政府應該采取什么態(tài)度，是值得好好思量的。如果政府再次兌現隱性擔保，那么在下一次繁榮時(shí)再勸告企業(yè)保持理性，就會(huì )是蒼白無(wú)力的。其實(shí)，把企業(yè)完全交給市場(chǎng)，政府袖手旁觀(guān)表面上是一種冷酷無(wú)情，但正是這種冷酷無(wú)情斬斷了道德風(fēng)險，確保其在繁榮時(shí)期不失去理智，而這才是符合市場(chǎng)道德的。
隱性擔保的危害在股市樓市最為直接和明顯。值得稱(chēng)道的是，股市政策市色彩已經(jīng)淡化，否則，投資者永遠無(wú)法做到自我負責，政策制定者也會(huì )累死在股市上。房地產(chǎn)市場(chǎng)是政府隱性擔保被濫用結出惡果的最突出的例子。房?jì)r(jià)在“十年九調”中一路走高，埋下巨大的宏觀(guān)經(jīng)濟風(fēng)險，這個(gè)結果與政府隱性擔保有極大關(guān)系。從開(kāi)發(fā)商到投資購房者，再到自住購房者，之所以敢于不顧房?jì)r(jià)高低大膽地推高房?jì)r(jià)，一個(gè)重要原因就是他們認為政府不會(huì )讓房?jì)r(jià)崩潰，政府有能力不讓房?jì)r(jià)崩潰。這就是經(jīng)濟活動(dòng)中最為典型的道德風(fēng)險，它表明市場(chǎng)參與者認為政府向他們提供了隱性擔保，而之所以他們認為得到了免費隱性擔保，一是因為他們相信房地產(chǎn)市場(chǎng)“太大而不能倒”，二是這種擔保在過(guò)去十年中確實(shí)曾經(jīng)屢次兌現或部分兌現。有了政府擔保在手，誰(shuí)還用考慮風(fēng)險呢?一邊不斷地兌現擔保，一邊頻繁出臺調控政策，“十年調控九成空”，就是這種自相矛盾做法的必然結果。
隱性擔保泛濫成災，而危害遠未被民眾充分認識。就拿美國“兩房”為例，如果放在中國，很可能會(huì )因為救援結果比較理想(納稅人的錢(qián)最終沒(méi)有受到損失，甚至還有盈利)而放棄追究風(fēng)險的根源。在中國，更常見(jiàn)的情況是：釋放隱性擔保從而在繁榮時(shí)期助推了繁榮的人受到贊揚，而風(fēng)險暴露后救援工作中，只要不是直接或明顯損害納稅人的利益，它的執行者也會(huì )受到贊揚。民眾的短視是造成這種現象的原因。正如“房利美”利用隱性擔保降低房貸利率受到消費者歡迎一樣，民眾很難從整體視角去看待機制被破壞后的危害�！疤煜聸](méi)有免費的午餐”的道理淺顯易懂，但稍微拐點(diǎn)彎很多人就忘掉了。因為政府在釋放隱性擔保的時(shí)候，常常打著(zhù)為民的旗號，而兌現隱性擔保又往往是在危急時(shí)刻，保住自己眼前利益的動(dòng)機又很難讓民眾起來(lái)反對。如此一來(lái)，獲得隱性擔保的機構和隱性擔保行為就出現并泛濫了。銀行不負責任的放貸以及影子銀行問(wèn)題，背后也是這種機制�！罢埳袢菀姿蜕耠y”，一旦有人從中獲益，就會(huì )形成阻礙改革的力量，所以，撤銷(xiāo)隱性擔保從來(lái)就是一件十分困難的事情。