昨日晚間，漏洞報告平臺烏云網(wǎng)連續發(fā)布兩條漏洞報告，稱(chēng)攜程安全支付日志可下載，導致大量用戶(hù)銀行卡信息泄露，其中包括持卡人姓名、身份證號等信息。

　　攜程網(wǎng)的安全漏洞，雖然在兩小時(shí)之內便已修復，不過(guò)是否造成損失還有待觀(guān)察。從技術(shù)上講，正如相關(guān)人員所說(shuō)，攜程的漏洞永遠是補不完的，安全架構有問(wèn)題�？梢哉f(shuō)，相關(guān)網(wǎng)站的安全防范措施和意識不足，遠比信息泄露本身更可怕。

　　而攜程網(wǎng)的信息泄露事件，再度讓公眾對個(gè)人信息安全產(chǎn)生憂(yōu)慮，如何為個(gè)人信息撐起“安全傘”，亟待制度解答。

　　2013年，在“查開(kāi)房”網(wǎng)站事件中，免費提供公民酒店入住詳細信息查詢(xún)的網(wǎng)站被曝光，公民隱私遭大范圍泄露。除此之外，快遞單倒賣(mài)、母嬰信息泄露……公眾信息幾乎處于不設防的層次�？梢哉f(shuō)，攜程網(wǎng)的安全漏洞正是時(shí)下信息安全的真實(shí)寫(xiě)照，其偶然之中有著(zhù)必然的因素。就安全本身來(lái)說(shuō)，除了技術(shù)上的漏洞之外，缺乏嚴格的責任界定才是最大的安全隱患。

　　之前，有媒體對攜程網(wǎng)儲存用戶(hù)信用卡信息的做法提出質(zhì)疑，并指出“銀聯(lián)明文規定禁存信用卡信息”，然而攜程網(wǎng)卻以“系國際慣例”給予應對。孰是孰非難有明確判斷，公眾信息安全建立在行業(yè)的自律和責任者的自話(huà)自說(shuō)上，從根本上還是缺乏相應的法律依據，外界的質(zhì)疑和憂(yōu)慮沒(méi)有引起足夠的重視。

　　沒(méi)有統一的法律要求和安全要求，就不會(huì )有清晰的責任主體和保護標準，安全責任就難以落實(shí)，個(gè)人信息也不可能獲得保護。雖然目前我國的民法、刑法等法律法規中均有個(gè)人信息保護的條文，但說(shuō)法不具體，不明確，界定范圍不清晰，并不具有操作性，無(wú)法打擊信息安全領(lǐng)域的違法犯罪行為，發(fā)揮不了保護的作用。

　　另外一個(gè)需要重視的問(wèn)題是，時(shí)下關(guān)于信息安全領(lǐng)域，分散的管理主體不僅降低了監管效率，也容易逃避責任。 據不完全統計，除了承擔信息安全監管工作的工信部，公安部、國家保密局、國家密碼管理局、衛生部、食品藥品監督管理局、銀監會(huì )、證監會(huì )[微博]、鐵道部等部門(mén)都有規章文件涉及個(gè)人信息保護。

　　責任主體的“九龍治水”，從而導致了立法的“前快后慢”——個(gè)人信息保護立法自2003年被納入立法規劃以來(lái)，依然沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)步。

　　而攜程網(wǎng)式的信息安全事件足以說(shuō)明，立法保護的重要性和緊迫性，也為立法的遲滯不前再次敲響了警鐘。