杭州市政府25日19點(diǎn)召開(kāi)發(fā)布會(huì )，“突襲式”推出限牌政策：自26日零時(shí)起，實(shí)行小客車(chē)總量調控管理，采取控制總量和“錯峰限行”調整的雙重措施。對區域內小客車(chē)實(shí)行增量配額指標管理，增量指標需通過(guò)搖號或競價(jià)方式取得，并且一個(gè)月之內將暫停上牌。而25日晚，莫干山路某4S店一男車(chē)主一來(lái)就買(mǎi)空70輛面包車(chē)。一份與發(fā)布會(huì )材料如出一轍的“新聞通稿”在限牌前夕便瘋傳網(wǎng)絡(luò )，引發(fā)公眾對政府消息被泄的質(zhì)疑。
“突襲式”推出限牌政策，抑制合理消費需求，一時(shí)間，趕“末班車(chē)”的人和此前就通過(guò)其他途徑得到消息的人，趨之若鶩，車(chē)市火爆異常，過(guò)戶(hù)車(chē)排隊數百米。以行政管制“限牌”，人為制造資源稀缺的同時(shí)，也容易帶來(lái)權力尋租。此前北京市實(shí)行汽車(chē)限購等政策后，一位名叫王秀霞的大媽被爆名下有上千北京車(chē)牌，即被指涉嫌尋租腐敗。此次，杭州市交通運輸局副局長(cháng)陸獻德表示：“政府方面會(huì )追查消息泄露的原因”，泄露消息者與提前得到消息大量購車(chē)者之間是否存在利益勾兌，應是追查的重點(diǎn)。
陸獻德表示：“向公眾保密的最大原因是限牌‘太過(guò)敏感’，選擇‘突然襲擊’的方式更為保險”，而消息提前泄露、或存權力尋租的現實(shí)，則證明了這種方式并不“保險”。
“突襲式”推出限牌政策，究其實(shí)質(zhì)，是種擅設行政許可、限制新人進(jìn)入的行為，擴張了政府權力，限制了民眾權利，也存在著(zhù)合法性缺失問(wèn)題。正如杭州媒體人翟春陽(yáng)所指出的：“富人早已有兩輛乃至三輛、四輛車(chē)了……更多的窮人連一輛都沒(méi)有——這就是目前的關(guān)于私家車(chē)的利益格局。限牌……是要進(jìn)一步鞏固這樣的利益格局�！薄蜋C會(huì )均等而言，對未購車(chē)將購車(chē)者，并不公平。
這樣的“突襲式”限牌，涉及到私人產(chǎn)權的攝取，對交易自由的侵犯。完整產(chǎn)權包含三項權能：使用權、收益權、交易轉讓權。正如有市民稱(chēng)：“車(chē)已經(jīng)買(mǎi)了，正在排隊，但號牌還沒(méi)辦好，還是比較擔心的”;而一旦受限辦不好的話(huà)，車(chē)上不了路，那就不啻廢鐵一堆……
“3月1日限牌”“4月開(kāi)始限牌”……此前的限牌傳聞讓杭州車(chē)市幾度升溫，而政府則多次“辟謠”，如今“突襲式”推出限牌政策，卻也損蝕了政府公信力。
陸獻德稱(chēng)“向公眾保密的最大原因是限牌‘太過(guò)敏感’”;市民是政府的服務(wù)對象，而并不應被置諸對立面加以嚴密防范。恰恰相反，退一步來(lái)說(shuō)，即便出于治堵、治霾——亦即維護公共利益的目的，限牌政策的推出有其不得已之處，那么，專(zhuān)家的論證、公眾的聽(tīng)證，也該是必不可少的程序。早在2008年，國務(wù)院就頒布《關(guān)于加強市縣政府依法行政的決定》，要求
“推行重大行政決策聽(tīng)證制度�！薄采婕爸卮蠊怖婊蛏婕懊鎻V、與人民群眾利益密切相關(guān)的事項，無(wú)聽(tīng)證，不決策。
治理?yè)矶�，還需戮力于合理進(jìn)行城市規劃、發(fā)展優(yōu)化公共交通體系，以及柔性的以?xún)r(jià)格杠桿調節私家車(chē)出行，讓多占用道路資源者多付費、少占用道路資源者少付費，并將所收費用用于擁堵治理、優(yōu)化公共交通體系，形成良性循環(huán)，而非本末倒置、關(guān)門(mén)決策，采取“突襲式”限牌，損及民眾權利。