3月25日19時(shí)，杭州市政府宣布，從26日起開(kāi)始限牌。然而蹊蹺的是，早在25日政策發(fā)布之前，杭州的一些4S店就已經(jīng)提前獲知消息，一邊緊急把周邊城市的現車(chē)調運過(guò)來(lái)售賣(mài)，一邊向客戶(hù)群發(fā)限購短信，并做好了通宵營(yíng)業(yè)的準備。同時(shí)，一份與25日發(fā)布會(huì )材料一模一樣的新聞通稿也已提前在網(wǎng)上流傳。
這樣一項關(guān)系千家萬(wàn)戶(hù)的重大政策，在出臺前卻是普通民眾不知、媒體不知，但汽車(chē)銷(xiāo)售商卻早早得知，究竟哪個(gè)環(huán)節出了問(wèn)題，民眾的知情權在哪里?
按照杭州市交通運輸局官員的說(shuō)法，之所以突襲限牌，原因是限牌“太過(guò)敏感”，為了保險起見(jiàn)，仿照了其他已限牌城市的經(jīng)驗。但這樣的說(shuō)詞顯然無(wú)法解釋4S店為何提前知悉這一情況。官方說(shuō)是要追查泄密責任，問(wèn)題是追查如何落實(shí)?追查之前能否先公布知情者的身份及名下車(chē)輛情況?
就筆者從網(wǎng)上搜索到的有關(guān)杭州限牌事件的消息來(lái)看，對限牌事件回應的官方機構就有多個(gè)：“兩難辦”(杭州市解決交通停車(chē)難行路難問(wèn)題協(xié)調小組辦公室)、交警部門(mén)、治堵辦、交通運輸局。而自始至終各部門(mén)對限牌的說(shuō)法又各不相同，甚至自相矛盾。比如早在2011年3月杭州限牌傳聞興起之時(shí)，“兩難辦”的回應是“正在研究之中”。2012年，“兩難辦”還說(shuō)在研究之中。2013年，“兩難辦”稱(chēng)已經(jīng)完成錯峰限行意見(jiàn)征求，供相關(guān)部門(mén)決策。與“兩難辦”積極研究的說(shuō)詞不同，杭州交警部門(mén)從2012年起就一直對限牌進(jìn)行否認，直到今年2月，交警部門(mén)仍回應稱(chēng)未收到限牌通知。但治堵辦2013年11月還在說(shuō)正在“學(xué)習研究、積極考慮”中，到了今年2月則干脆稱(chēng)未進(jìn)行過(guò)研究也未開(kāi)展過(guò)相關(guān)工作。更有政府“相關(guān)部門(mén)負責人”在今年2月份明確表示暫不會(huì )限牌。但時(shí)隔不過(guò)1個(gè)月，限牌令即出臺。
梳理限牌令出臺之前的各種謠傳及官方不同部門(mén)的各種回應，未免讓人心生疑慮，限牌令到底該出自哪個(gè)部門(mén)?在政策正式出臺前到底該走怎樣一個(gè)程序?多次辟謠之后又坐實(shí)謠傳，此前的回應究竟是“辟謠”還是“造謠”?凡此種種，民眾皆云里霧里。
杭州是繼北京、上海、廣州、貴陽(yáng)以及天津之后，第六個(gè)宣布限牌的城市。此前的幾個(gè)城市皆是下午或晚間發(fā)布限牌令，廣州更是晚至21點(diǎn)發(fā)布。盡管政府突襲限牌的目的是為了堵住蜂擁的購車(chē)潮及部分利益輸送，但從一些汽車(chē)4S店提前得知消息來(lái)看，這個(gè)目的并未達到。在信息不透明又缺乏監督的情況下，突襲限牌甚至成了某些人的暴富機會(huì )。據說(shuō)，杭州限牌令頒布之前，有人一口氣訂了幾十輛上百輛車(chē)，名曰“囤牌”。而去年8月，因一起交通肇事案，北京一位有上千輛車(chē)牌的“車(chē)牌姐”被曝光，其靠出賣(mài)和出租車(chē)牌即大發(fā)其財，而各地擁有數百輛車(chē)牌的不乏其人。
限牌是一項公共政策，小部分人卻因此發(fā)財而大部分真正需要購車(chē)的人卻一牌難求。如果權利不被關(guān)在籠子里，限牌令最終限住的只是萬(wàn)千的普通老百姓。
筆者認為，從維護交通秩序的角度來(lái)看，車(chē)輛限牌有助于緩解城市交通擁堵壓力，在沒(méi)有更好的辦法之前，不失為一種選擇。但限牌令因事涉民眾切身利益，影響較大，在形成過(guò)程中最好有一個(gè)與公眾面對面溝通協(xié)商的過(guò)程，盡可能地聽(tīng)取各方意見(jiàn)，從而達成一個(gè)基本共識。同時(shí)，在限牌令頒布之前，應該有相關(guān)有預防利益輸送的機制，例如，公布參與政策制定的部門(mén)以及參與人員的身份信息，對公司、家庭、個(gè)人擁有牌照的數量分不同情況進(jìn)行限制，等等。
從杭州此次限牌發(fā)布到民眾對泄密事件的憤怒來(lái)看，政府應該意識到，時(shí)代在進(jìn)步，民眾的參與意識已越來(lái)越強，與其在事后不停地補漏，不如提前扎好籬笆。一旦出錯，就要有人為之負責。這方面，到不妨學(xué)學(xué)香港，2003年，時(shí)任香港財政司司長(cháng)的梁錦松，因無(wú)意間在汽車(chē)調稅計劃頒布前購買(mǎi)新車(chē)，被指有避稅嫌疑而不得不辭職。我們什么時(shí)候會(huì )有官員為決策中的腐敗問(wèn)題擔責?