沒(méi)有哪個(gè)國家能在經(jīng)濟內外失衡的環(huán)境里靠天量投資保持可持續發(fā)展。鑒于金融系統日漸積累的內生性不穩定，如果再繼續依賴(lài)債務(wù)拉動(dòng)經(jīng)濟增長(cháng)，或將使我國在未來(lái)某個(gè)時(shí)間節點(diǎn)出現“明斯基時(shí)刻”：信貸的集體恐慌與市場(chǎng)信心突然崩塌引致資產(chǎn)價(jià)格斷崖式減縮。為此，我國宏觀(guān)經(jīng)濟政策的著(zhù)力點(diǎn)理應通過(guò)系統性政策設計與有效的執行力來(lái)全力實(shí)現經(jīng)濟結構戰略轉型，寧可拿出部分財政補貼承擔轉型過(guò)程中增加的成本，也要為經(jīng)濟轉型清除障礙。
出于對經(jīng)濟增長(cháng)下行勢頭加劇的擔心，國務(wù)院周三出臺了包括進(jìn)一步增加鐵路投資、改善低收入家庭住房條件、為經(jīng)營(yíng)困難的小微企業(yè)提供稅收減免等在內的促進(jìn)經(jīng)濟增長(cháng)的一攬子支出措施。預計隨著(zhù)上述微刺激措施的逐漸落實(shí)，二季度經(jīng)濟增長(cháng)有望企穩回升。
其實(shí)，從宏觀(guān)經(jīng)濟調控的基本政策工具來(lái)看，中央出臺的上述穩增長(cháng)措施是較為自然的邏輯安排。而且鑒于過(guò)往4萬(wàn)億元經(jīng)濟刺激方案的負效應，預計本次投資規模不可能過(guò)大，各級各地政府以及相關(guān)市場(chǎng)主體不應放大本次政策釋放的投資效應。
還是回到這些年來(lái)一直困擾中國經(jīng)濟的高難度命題：中國經(jīng)濟的持續增長(cháng)究竟靠什么?顯然，投資是這些年來(lái)各級各地政府最為看重的政策偏好，而我國在過(guò)往的經(jīng)濟增長(cháng)周期中之所以能夠啟動(dòng)大手筆投資，一方面是拜賜過(guò)去計劃經(jīng)濟時(shí)代的高積累所致，另一方面也是由于人均GDP不足7000美元的經(jīng)濟現實(shí)所具有的巨大增長(cháng)空間。換句話(huà)說(shuō)，中國可以適度透支未來(lái)增長(cháng)預期，即便宏觀(guān)經(jīng)濟政策偶爾“脫軌”，所招致的來(lái)自經(jīng)濟系統本身的懲罰也可以被未來(lái)的高增長(cháng)所“對沖”。
但是，無(wú)論如何這種帶病的經(jīng)濟增長(cháng)不應成為一種慣性的常態(tài)�，F在我們已經(jīng)看得越來(lái)越清楚了，我國在應對前幾年的金融危機期間啟用的積極財政政策與適度寬松貨幣政策，盡管成功地避免了類(lèi)似日本那樣的經(jīng)濟雪崩，但也付出了極大的短期代價(jià)，也承擔了不小的中長(cháng)期風(fēng)險。直到今天，宏觀(guān)經(jīng)濟政策不還在為當年過(guò)于激進(jìn)的刺激政策買(mǎi)單么?所以，從某種意義上說(shuō)，那時(shí)候是以犧牲經(jīng)濟轉型時(shí)機為代價(jià)來(lái)?yè)Q取經(jīng)濟的表面增長(cháng)的。至于由此帶來(lái)的經(jīng)濟失衡狀況進(jìn)一步惡化，由于流動(dòng)性過(guò)剩引起的新一輪資產(chǎn)價(jià)格泡沫破滅，以及由此帶來(lái)的中國系統性經(jīng)濟風(fēng)險的上升乃至大規模爆發(fā)，盡管一直被市場(chǎng)和經(jīng)濟學(xué)界所警告，但現實(shí)世界里，還沒(méi)有幾個(gè)地方政府官員能真正引以為鑒。
鑒往知來(lái)的反思告訴我們，沒(méi)有一個(gè)國家可以在經(jīng)濟內外失衡的環(huán)境里依靠天量的投資來(lái)保持可持續發(fā)展的。鐘情于美國模式的經(jīng)濟學(xué)家們現在終于認識到，美國盡管可以仰仗美元本位來(lái)定期向世界輻射經(jīng)濟風(fēng)險和轉嫁經(jīng)濟危機，但在經(jīng)濟全球化的邏輯框架下，這種不負責任的經(jīng)濟政策只會(huì )惡化本已嚴重失衡的世界經(jīng)濟，最終使世界經(jīng)濟由失衡走向失控，美國也不得不為此痛苦地療傷。曾經(jīng)在上世紀80年代不可一世的日本，其過(guò)于保護國內市場(chǎng)的重商主義貿易政策抑制了本國市場(chǎng)主體的創(chuàng )新，經(jīng)濟此后走走停停，積重難返。
中國如今早已不是過(guò)去那個(gè)隔離于世界的封閉經(jīng)濟體，而是已全面參與全球經(jīng)濟一體化進(jìn)程中的開(kāi)放經(jīng)濟體。但在投資、消費和出口的增長(cháng)的“三駕馬車(chē)”中，這些年來(lái)卻始終對投資和出口保持高度的偏好。盡管在2007年，消費對經(jīng)濟增長(cháng)的貢獻率首次壓過(guò)了投資，但那并不說(shuō)明經(jīng)濟已經(jīng)轉型，而是由于投資效率遞減的緣故。事實(shí)上，去年最終消費對我國經(jīng)濟增長(cháng)的貢獻率為50%，而投資貢獻率為54.4%，貨物和服務(wù)凈出口的貢獻率為負4.4%。投資對經(jīng)濟增長(cháng)的貢獻依然超過(guò)消費。我國經(jīng)濟的投資依賴(lài)癥不僅未能解除，而且有再度發(fā)酵趨勢。
從國際比較來(lái)看，最近十年，美、德、法等國GDP中來(lái)自投資的比重保持在10%至20%左右，而我國始終保持在45%至55%的高位;上述國家每增加1億元GDP需要投資1億元至2億元，而我國最近幾年增加1億元GDP，約需投資4至5億元。盡管近幾年來(lái)，中央和地方不斷采取措施促使經(jīng)濟結構向消費轉型，但在社會(huì )保障體系尚不健全，農村家庭收入增長(cháng)緩慢，城市低收入群體困難情況未得到顯著(zhù)改善，全社會(huì )收入差距依然在擴大等諸多約束條件面前，要使量入為出傳統深厚的廣大消費者無(wú)后顧之憂(yōu)地掏錢(qián)實(shí)在是說(shuō)易行難。
如今，中國公共部門(mén)、消費者和企業(yè)的債務(wù)之和與國內生產(chǎn)總值(GDP)之比已達到230%，而在2008年這一數據為125%，其間，地方債與影子銀行規模的急速擴大，已成了我國經(jīng)濟的最大風(fēng)險所在。鑒于在依賴(lài)債務(wù)拉動(dòng)經(jīng)濟增長(cháng)的模式下金融系統日漸積累的內生性不穩定，如果經(jīng)濟增長(cháng)再繼續依賴(lài)債務(wù)拉動(dòng)，或將使中國在未來(lái)某一個(gè)時(shí)間節點(diǎn)出現“明斯基時(shí)刻”：即信貸的集體恐慌與市場(chǎng)信心突然崩塌進(jìn)而引致資產(chǎn)價(jià)格斷崖式減縮。為此，我國宏觀(guān)經(jīng)濟政策的著(zhù)力點(diǎn)理應通過(guò)系統性政策設計與有效的執行力來(lái)全力實(shí)現經(jīng)濟結構戰略轉型，以期將經(jīng)濟增長(cháng)的下一個(gè)周期建立在結構均衡的邏輯起點(diǎn)上。
在經(jīng)濟學(xué)界里較為另類(lèi)的美國經(jīng)濟學(xué)家、金融不穩定論的開(kāi)創(chuàng )者海爾曼·明斯基早就發(fā)出過(guò)警告，一國經(jīng)濟周期反映的不僅僅是實(shí)體經(jīng)濟的毛病，更是金融系統的問(wèn)題。因為金融部門(mén)是經(jīng)濟體系中最不穩定的。從源頭來(lái)看，這種不穩定是內生性的，無(wú)法根除，而金融業(yè)的內在不穩定性終將演化為金融危機，進(jìn)而拖垮整體經(jīng)濟。盡管明斯基主要以資本主義經(jīng)濟為研究樣本，盡管他的所謂“明斯基時(shí)刻”不斷被人質(zhì)疑，但無(wú)論是美歐經(jīng)濟還是中國經(jīng)濟，都確曾出現過(guò)從流動(dòng)性泛濫到流動(dòng)性瞬間枯竭，進(jìn)而對經(jīng)濟系統帶來(lái)巨大不確定性的現象。顯然，真實(shí)世界里，誰(shuí)也無(wú)法確定本國經(jīng)濟就一定不會(huì )出現“明斯基時(shí)刻”。
中國盡管尚未出現由于信貸的集體恐慌與市場(chǎng)信心突然崩塌而引致資產(chǎn)價(jià)格斷崖式減縮的嚴重經(jīng)濟問(wèn)題，但殷鑒不遠，風(fēng)險切勿低估。在中國宏觀(guān)經(jīng)濟政策的系統性政策設計與實(shí)現經(jīng)濟結構戰略轉型的過(guò)程中，必須徹底摒棄資源型、粗放型的經(jīng)濟發(fā)展范式，盡早將經(jīng)濟由不可持續、不均衡的資本與外需驅動(dòng)的發(fā)展軌道，切換到依靠技術(shù)與消費驅動(dòng)的內生性規模報酬遞增的發(fā)展軌道上來(lái)。而作為配套支持條件，有關(guān)職能部門(mén)也該切實(shí)改變現有的政績(jì)考核體系，解除各級各地官員的GDP情結。說(shuō)得更徹底些，寧可拿出一部分財政補貼來(lái)承擔經(jīng)濟轉型過(guò)程中失業(yè)率增加的成本，也要創(chuàng )造條件為經(jīng)濟轉型清除障礙。