●通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)這樣的模式，使得金融創(chuàng )新回歸了資金融通服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟的本質(zhì)，這樣本質(zhì)的回歸理論上講是非常好的。但是這樣的回歸也會(huì )帶來(lái)風(fēng)險。
　　●互聯(lián)網(wǎng)金融、互聯(lián)網(wǎng)交易平臺將場(chǎng)內和場(chǎng)外打通，將一對一和一對多的產(chǎn)品銷(xiāo)售打亂了。必須重構互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程中的消費者保護措施。
　　●互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決機制特別應該吸收金融糾紛解決當中的FOS(金融督察員/金融審查員)機制。

在剛結束不久的“兩會(huì )”上，互聯(lián)網(wǎng)金融首次被寫(xiě)入政府工作報告。英國《金融時(shí)報》這樣感嘆：中國一支互聯(lián)網(wǎng)貨幣基金才發(fā)行9個(gè)月，現在投資者人數卻比中國股民還多，這顯示出中國金融服務(wù)業(yè)正在經(jīng)歷多么快速的變革。新華社發(fā)

　　目前互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品越來(lái)越多，最為典型的是余額寶等各類(lèi)“寶”、“通”等，此外，以第三方支付、網(wǎng)上個(gè)人間借貸即人人貸(peer　to　peer，P2P)、比特幣等互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)為代表的“草根”金融力量迅速崛起，這在為廣大消費者提供便利的投資渠道的同時(shí)，也給消費者的權利保障和風(fēng)險防范提出了挑戰。一行三會(huì )也在密集調研互聯(lián)網(wǎng)金融監管的底線(xiàn)、紅線(xiàn)、非法集資等。近日，有媒體報道，由中國人民銀行牽頭組建的中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì )已正式獲得國務(wù)院批復。
　　互聯(lián)網(wǎng)金融應如何監管？日前，中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長(cháng)、中國人民大學(xué)重陽(yáng)金融研究院研究員楊東在“2014年中國金融消費者保護論壇”上發(fā)表了自己的研究成果《中國金融消費者保護建議報告》。

　　互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的監管

　　目前互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品越來(lái)越多，和傳統金融產(chǎn)品的最大區別是強調通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)渠道構建金融產(chǎn)品的銷(xiāo)售。最為典型的是余額寶等各類(lèi)“寶”，互聯(lián)網(wǎng)公司和基金公司進(jìn)行合作，基金公司有金融牌照，而互聯(lián)網(wǎng)公司沒(méi)有牌照(但向證監會(huì )申請了支付銷(xiāo)售的許可)，利用其渠道，低成本高效率地銷(xiāo)售互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品。
　　楊東認為，從金融產(chǎn)品的監管角度來(lái)說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的創(chuàng )新，必須掌握幾點(diǎn)：一是雖然沒(méi)有金融機構牌照，但是應該得到金融監管部門(mén)的相關(guān)認可和批準；二是銷(xiāo)售金融產(chǎn)品的平臺應該有合法機制，而現在的P2P缺乏正規金融機構的牌照，雖然不是金融機構，但是應該作為類(lèi)金融機構的監管措施，準入門(mén)檻、日常經(jīng)營(yíng)風(fēng)險管控等等需要監管。第三，互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng )新產(chǎn)品和傳統金融衍生品最大的區別是直接強調了金融脫媒。
　　互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品創(chuàng )新會(huì )加劇混業(yè)、大融合和金融產(chǎn)品的復雜化。一方面，金融脫媒好像使金融產(chǎn)品更加簡(jiǎn)單了，資金融通更加容易了。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)這樣的模式，使得金融創(chuàng )新回歸了資金融通服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟的本質(zhì)，這樣本質(zhì)的回歸理論上講是非常好的。但是這樣的回歸會(huì )帶來(lái)更大的風(fēng)險平臺，再加上所集聚的消費者客戶(hù)信息、風(fēng)險問(wèn)題、安全問(wèn)題都會(huì )在這個(gè)平臺上集聚，所以新的金融創(chuàng )新所帶來(lái)的新的金融危機風(fēng)險也會(huì )隱含在其中，這一切都是圍繞著(zhù)金融產(chǎn)品創(chuàng )新而導致的新的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng )新產(chǎn)品和傳統的資產(chǎn)證券化金融衍生創(chuàng )新平臺相融合。既有新的方式，又有傳統的資產(chǎn)證券化金融產(chǎn)品創(chuàng )新模式在里面，所以風(fēng)險會(huì )更復雜。

　　互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程中的監管

　　傳統金融產(chǎn)品銷(xiāo)售主要分兩種，一種是場(chǎng)內，場(chǎng)內買(mǎi)金融股票、金融產(chǎn)品，一般法律監管主要圍繞著(zhù)場(chǎng)內的產(chǎn)品進(jìn)行監管和立法的。場(chǎng)外的金融產(chǎn)品的銷(xiāo)售，也就是金融零售市場(chǎng)，越來(lái)越成為政府監管立法的重要內容。
　　金融產(chǎn)品的零售市場(chǎng)，在金融消費者問(wèn)題上有四大原則：一是充分的信息披露，場(chǎng)內的信息披露是一對多的，是廣而告之的，場(chǎng)外的信息披露強調一對一的；二是必須讓消費者充分了解你這個(gè)產(chǎn)品賣(mài)的是什么東西，需要盡到充分的說(shuō)明義務(wù)；三是零售金融產(chǎn)品銷(xiāo)售必須遵循適當性原則，不能將高風(fēng)險的產(chǎn)品賣(mài)給承受不了高風(fēng)險的消費者，應該將風(fēng)險和收益率相匹配的產(chǎn)品賣(mài)給消費者；四是冷靜期制度，場(chǎng)外一對一的金融產(chǎn)品，買(mǎi)了之后的一周時(shí)間內可以退。
　　與傳統的場(chǎng)內、場(chǎng)外對消費者保護體制的不同，互聯(lián)網(wǎng)金融、互聯(lián)網(wǎng)交易平臺將場(chǎng)內和場(chǎng)外打通，將一對一和一對多的產(chǎn)品銷(xiāo)售打亂了。哪怕是私募的，比如眾籌，原來(lái)是私下的，但是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)后就變成了公開(kāi)的。
　　楊東認為，必須重構互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程中的消費者的保護措施。必須注意以下幾點(diǎn)，一是風(fēng)險提示，也就是風(fēng)險提示和原來(lái)的傳統金融法是完全一致的；二是在網(wǎng)上銷(xiāo)售金融產(chǎn)品時(shí)采取適當性原則，原來(lái)在場(chǎng)外只能一對一進(jìn)行交易，而現在場(chǎng)外只能依據大數據判斷，應該強調將適當的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品銷(xiāo)售給合適的消費者；三是給予更多網(wǎng)上金融消費者以更多選擇權和對他的保護。特別是信息披露，一定是有針對性的，有效性的，要標出重點(diǎn)信息條款，在網(wǎng)上更容易做到重點(diǎn)信息披露的有效性。四是導入冷靜期制度。

　　構建互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的事后糾紛解決機制

　　消費者在網(wǎng)上購買(mǎi)金融產(chǎn)品后，可能存在很多問(wèn)題。
　　一是證據問(wèn)題，網(wǎng)上的電子合同是否有效，是否是具有法律依據的電子合同。電子合同是很容易被篡改的，很容易進(jìn)行偽造，那么這里就必須考慮有效證據，包括時(shí)間戳。但是目前還沒(méi)有展開(kāi)，需要進(jìn)行推廣。電子合同說(shuō)起來(lái)是事后的糾紛解決，實(shí)際上事前就要做到充分的證據保障。二是通常網(wǎng)絡(luò )交易迅速、量大，但是每筆的交易金額可能非常小，如果靠法院成本太高；如果靠集團訴訟必須有法定依據，否則實(shí)現不了；如果靠仲裁花費也太高，只有靠調解。網(wǎng)上高效快捷的調解機制是互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng )新糾紛解決機制的必然選擇。阿里巴巴已經(jīng)構建起了非常龐大的網(wǎng)上快速高效便捷的糾紛解決機制，形成了龐大的類(lèi)司法救急體系，有幾千個(gè)網(wǎng)絡(luò )調解員。
　　楊東認為，互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決機制特別應該吸收金融糾紛解決當中的FOS(金融督察員/金融審查員機制)。結合了調解和仲裁的各自?xún)?yōu)勢，但是又不同于調解和仲裁，在網(wǎng)上可以快速高效地解決，而且不需要見(jiàn)面，根據大數據、信息直接可判斷誰(shuí)對誰(shuí)錯，應該賠多少。在當場(chǎng)督察員作出裁定之后，金融機構必須接受，而且消費者還可以再起訴。F0S是快速、小額的糾紛必須要考慮的。

　　互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的監管

　　隨著(zhù)金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)趨勢的加強，金融集團公司、金融控股公司如雨后春筍般出現。迄今為止各國形成了兩種主要的金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)形式，分別是以德國為代表的全能銀行制和以美、日為代表的金融控股公司制。
　　全能銀行制是在金融機構內部設置若干業(yè)務(wù)部門(mén)全面經(jīng)營(yíng)銀行、證券和保險業(yè)務(wù)，包括全面的存貸款、證券、結算、租賃等。而金融控股公司模式，就是通過(guò)金融控股公司的設計，母公司只需投入少量資金，即可控制整體龐大金字塔的基層營(yíng)運單位，對金融業(yè)者跨業(yè)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展，經(jīng)營(yíng)成本的降低和整體競爭力的提升發(fā)揮了重要作用。
　　金融組織的統合規制在世界范圍內已有所印證。如美國1999年GLB法的規定，將以往根據受理業(yè)務(wù)主體不同(銀行、證券公司、保險公司)而進(jìn)行的金融監督制度，伴隨著(zhù)相互交叉，按照功能(銀行業(yè)務(wù)、證券業(yè)務(wù)、保險業(yè)務(wù))分別整理修正，以往針對不同組織而進(jìn)行的分業(yè)監管模式實(shí)際上已經(jīng)只是徒具形式。自此，美國真正進(jìn)入了混業(yè)經(jīng)營(yíng)的時(shí)代，金融控股公司等金融統合組織獲得了高速發(fā)展。
　　楊東認為，互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，充分體現了大融合、大混業(yè)、大金融的趨勢，在此大背景下，金融組織的統合規制是金融商品、金融服務(wù)統合規制的傳遞與延續。金融商品、金融服務(wù)的規制統合是一個(gè)引子，金融組織統合規制是金融市場(chǎng)整體統合規制體系的中間核心。

　　互聯(lián)網(wǎng)金融監管體制

　　傳統的金融監管包括有兩大塊，一是審慎監管，比如對金融機構的監管，也就是保護金融機構，避免金融機構倒閉；二是行為監管，是保護金融消費者。
　　楊東認為，對沒(méi)有金融牌照的互聯(lián)網(wǎng)金融組織的監管，雖不能按照金融機構的要求監管，但是應該掌握其具體特點(diǎn)，不能沒(méi)有門(mén)檻。
　　在類(lèi)金融機構監管措施中，無(wú)論是P2P平臺還是眾籌平臺，都應該有類(lèi)金融機構的監管措施，保證準入金、保證金、準入門(mén)檻、防止平臺受到攻擊的安全問(wèn)題。尤其是當前最受關(guān)注的，比如各類(lèi)“寶”、移動(dòng)支付、手機金融。如果手機丟了怎么辦，密碼認證手段恐怕不行了，現在正在探索手紋的，或者是聲波、腦波等等認證方式。
　　除了這幾個(gè)問(wèn)題還有中央監管和地方監管，十八屆三中全會(huì )以后中央監管和地方監管的分工協(xié)調機制是新的舉措和亮點(diǎn)。金融創(chuàng )新的監管全部交給中央是不行的，幾大交易所可以交給中央，可是除了幾大主要交易所之外的其他交易所可以交給地方政府。比如P2P平臺、眾籌平臺，很多情況下天高皇帝遠，這時(shí)候地方政府應該采取相應的措施。
　　互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展使得混業(yè)的格局趨勢更加明顯，基于這種趨勢，金融也應該實(shí)施大金融的監管模式。
　　楊東強調，必須強調監管一致性、監管統一性、監管規則相統一。這里面臨著(zhù)一行三會(huì )的監管格局。
　　除了中央層面的監管協(xié)調和監管統一之外，地方金融辦監管協(xié)調和監管統一化可以作為思路和方式。如果是行為監管、功能監管，必然會(huì )對整個(gè)金融監管體系和發(fā)展造成巨大的影響。