新股的爆炒才剛剛落下帷幕，其業(yè)績(jì)“變臉”潮又悄然來(lái)襲。牧原股份、金一文化、東方通等新股今年1月份才上市，3月份便紛紛預虧。與此前相比，新股業(yè)績(jì)“變臉”的速度與“強度”毫不遜色。不過(guò)，此次新股再現快速“變臉”一幕，留給市場(chǎng)的應該是更多反思。

　　如果新股在掛牌前對業(yè)績(jì)可能會(huì )出現下滑的情形履行了信息披露義務(wù)，而事實(shí)“不幸”被言中的話(huà)，其實(shí)也在情有可原之列，至少投資者已知根知底。但是，如果最終的結果出入較大，比如預計業(yè)績(jì)會(huì )下滑而“回報”投資者的卻是虧損，那無(wú)疑是值得商榷的。事實(shí)上，這在新股中不乏其例。

　　如今年1月28日牧原股份在中小板掛牌，在1月27日的上市公告書(shū)中，預計今年一季度營(yíng)業(yè)收入同比增長(cháng)30%以上，凈利潤同比增幅在-20%~20%，凈利潤變化區間為2331.6萬(wàn)元到3497.4萬(wàn)元之間。而3月29日，上市公司預計一季度凈利為虧損4500萬(wàn)元~6500萬(wàn)元。其業(yè)績(jì)預告從小幅波動(dòng)到大幅下降，從凈利潤下滑到產(chǎn)生巨額虧損，大大超出了投資者可接受的幅度。類(lèi)似一幕同樣發(fā)生在金一文化身上。在上市公告書(shū)中金一文化預計今年一季度扣非凈利潤同比變動(dòng)幅度為-15.02%至-28.80%，金額在1550萬(wàn)元至1850萬(wàn)元之間，最終 “被修正”為虧損1200萬(wàn)元至1900萬(wàn)元。

　　近幾年來(lái)新股業(yè)績(jì)出現“變臉”現象已成一種“常態(tài)”，上市前業(yè)績(jì)高速增長(cháng)，上市后露出“狐貍尾巴”的比比皆是。但對于IPO重啟后掛牌的48只新股而言，投資者對其業(yè)績(jì)狀況應該是抱有“信心”的。畢竟，這些新股都經(jīng)歷了堪稱(chēng)史上最嚴的財務(wù)核查。然而，所謂的“信心”，經(jīng)不起現實(shí)的輕輕一擊。

　　筆者以為，新股歷經(jīng)財務(wù)核查、抽查，并在監管部門(mén)的高壓之下仍然出現像牧原股份等業(yè)績(jì)快速“變臉”的現象，某種意義上，這些新股的業(yè)績(jì)“變臉”也是甩給財務(wù)核查的一記響亮耳光。實(shí)際上，在違規成本低的大背景下，從綠大地、萬(wàn)福生科等造假案例看，造假者對強行闖關(guān)均抱有僥幸心理，有鑒于此，監管部門(mén)對再次出現的新股業(yè)績(jì)快速“變臉”現象絕不能視而不見(jiàn)。

　　首先，對上市前后業(yè)績(jì)產(chǎn)生大幅波動(dòng)的新股啟動(dòng)調查程序。自查、核查均查不出問(wèn)題，上市后業(yè)績(jì)就出現“問(wèn)題”，而且還不是一家上市公司，這種現象不是偶然的。因此，監管部門(mén)有必要對這幾家上市公司進(jìn)行立案調查，而上市公司所給出的解釋則不足為信。如果上市公司是采取包裝粉飾業(yè)績(jì)的方式欺詐上市的，應該履行其上市承諾回購所有公開(kāi)發(fā)行股份(包括老股轉讓的股份)，強制其退市并賠償投資者損失。如果不存在包裝上市情形，也要對其上市前忽悠投資者的行為進(jìn)行處罰。

　　其次，相關(guān)上市公司的主承銷(xiāo)商必須給市場(chǎng)一個(gè)說(shuō)法。值得關(guān)注的是，牧原股份與金一文化的主承銷(xiāo)商均是招商證券，而招商證券對牧原股份也是“情有獨鐘”，即使是牧原股份掛牌一個(gè)月后，仍然給予其“強烈推薦A”評級。保薦人、主承銷(xiāo)商與發(fā)行人屬于 “利益共同體”，自查、核查之后業(yè)績(jì)出現“變臉”，作為主承銷(xiāo)商，無(wú)疑不能置身事外。如果個(gè)中主承銷(xiāo)商沒(méi)有履行勤勉盡責的職責，對其嚴懲亦是應有之義。

　　當然，新股出現業(yè)績(jì)“變臉”，也為市場(chǎng)的爆炒行為敲響警鐘。今年新股、次新股爆炒之所以更為猛烈，是因為其經(jīng)過(guò)了財務(wù)核查的 “洗禮”，但事實(shí)證明，財務(wù)核查也不靠譜。因此，對于今后上市的新股，投資者至少要保持一份警惕。