監管者坐上被告的位置，具有極強的象征意義，在中國，也只有A股市場(chǎng)會(huì )出現監管者坐上被告席的情況，盡管A股市場(chǎng)罵聲最多，絕非最不透明、鐵幕最嚴的市場(chǎng)。
脫離“三界外”進(jìn)入大學(xué)任職的楊劍波狀告證監會(huì )，是件好事，有鯰魚(yú)才可以更好地梳理A股市場(chǎng)的盈虧得失。
到目前為止，光大證券烏龍指事件涉及內幕交易認定，證監會(huì )的處罰等等，沒(méi)有涉及事件核心。
事件核心是光大證券等機構投資者受盡寵愛(ài)、享受諸多其他投資者無(wú)法享受的特利。
去年光大證券烏龍指事件過(guò)程不復雜，交易員經(jīng)計算機程序下單誤買(mǎi)入234億元180ETF成分指數股份，最終成交72.7億元，涉及150多只股票。為鎖定風(fēng)險，光大證券當天將18.5億元股票轉化為ETF賣(mài)出，并賣(mài)空7130手股指期貨合約。從下單到下午14時(shí)22分發(fā)布正式信息，市場(chǎng)不知情的情況下進(jìn)行了對沖交易，涉嫌內幕交易，并且在股指高位時(shí)低價(jià)買(mǎi)入期指，涉嫌操縱價(jià)格。8月30日，證監會(huì )宣布了對光大證券的處罰決定，認定光大證券對烏龍事件對沖處置不當，屬于內幕交易，給予重罰。除了對光大證券公司罰款5億元之外，對楊劍波等當事人還給予終生證券市場(chǎng)禁入處罰。
證監會(huì )監管沒(méi)有問(wèn)題，卻沒(méi)有堵上制度漏洞，沒(méi)有為未來(lái)出現類(lèi)似情況提供制度支撐。
此役機構投資者的特權暴露無(wú)遺。自營(yíng)部門(mén)以信用賬戶(hù)購入大量股票，沒(méi)有紅線(xiàn)警示，缺乏杠桿比率限制。與當初327國債事件管金生孤注一擲大開(kāi)空單的做法本質(zhì)相似，一旦出現極端事件必然會(huì )有瘋狂賭徒。區別在于，管金生是利用漏洞有意為之，而光大證券交易員則是無(wú)心插柳。如陳培雄先生的質(zhì)疑，如果不是漲停板，成交的就不是72億元而是200多億元。如果光大證券那天計算機再錯得離譜點(diǎn)，輸入的不是200多億元，而是2000多億元，再假設交易所系統全部成交了，那會(huì )是什么結果?中國證券市場(chǎng)必將爆發(fā)不亞于美國次貸危機的金融風(fēng)險。
上證所8月25日下午3點(diǎn)，回應光大事件時(shí)辯解，從境外經(jīng)驗看，幾乎所有交易所都不對證券交易進(jìn)行前端控制。而我國證券市場(chǎng)的情況有所不同，由于實(shí)行一級證券賬戶(hù)體系，交易所和登記結算公司掌握投資者的證券數據，故交易所和登記結算公司在賣(mài)出證券上增加了前端控制機制。同時(shí)，根據現行《證券法》的規定，投資者的資金實(shí)行第三方存管，因此證券買(mǎi)入的前端控制，由掌握投資者資金信息的證券公司和存管銀行負責。此外，登記結算公司建立了最低結算備付金制度，要求證券公司繳存結算備付金，并在交易結束后的次日繳足結算資金，以完成交易的交收。這樣的辯解蒼白無(wú)力。事實(shí)上，如果光大證券烏龍指事件缺乏備付金紅線(xiàn)，市場(chǎng)異動(dòng)才引起關(guān)注，而不是備付金報警的結果。這如果不是“超額買(mǎi)入”或“信用交易”，那就沒(méi)有信用交易一說(shuō)了。
光大證券使用了ETF“T+0”以及股指期貨對沖等手段，甚至作為大膽的“獎勵”還有“浮盈”。如上證所解釋?zhuān)斕熘形?1時(shí)10分，上證所便與中金所聯(lián)系，啟動(dòng)了跨市場(chǎng)監管。中金所可以掌握即時(shí)盤(pán)面情況，也就是說(shuō)，當時(shí)交易所處于尷尬境地，如果中止對沖交易，光大證券可能毀于一旦，如果任由光大證券對沖，事后再進(jìn)行處置，難免有失職之嫌。光大證券有兄弟的期貨公司，屬于龐大金融航母中的一員，正是因為監管層對大機構的溺愛(ài)，才有了如今楊劍波的反問(wèn)，你怎么確定我是內幕交易?你怎么知道我當日的確切盈利?你怎么辨別期貨公司、證券自營(yíng)盤(pán)之間有沒(méi)有防火墻?
如果不從基礎制度上著(zhù)手，尷尬的局面還將延續。從理論上說(shuō)，大機構放大風(fēng)險孤注一擲而后滿(mǎn)載而歸，誰(shuí)又能說(shuō)個(gè)不字?從“327國債事件”，到光大證券烏龍指事件，不公平的交易規則，恃寵而驕的信用操作，對大機構理性的盲目信仰，沒(méi)有改變。
假設，以后的大機構出現風(fēng)險時(shí)再孤注一擲，操縱市場(chǎng)，監管層該如何處置?難道把風(fēng)險溢價(jià)作為資金獎勵給這些機構?
證監會(huì )坐上被告席，需要反省的不止是證監會(huì )，而是風(fēng)險控制，是對大機構濫用信用的縱容，是對交易手續費的貪婪。