一周前一審宣判的國內最大“老鼠倉”馬樂(lè )一案，并未隨著(zhù)判決塵埃落定。3月4日，公訴方深圳市檢察院對外宣布，認為該判決量刑明顯不當，并提出抗訴。

　　最大基金“老鼠倉”案，非法獲利1883萬(wàn)的原博時(shí)基金經(jīng)理馬樂(lè )被一審判處有期徒刑3年，緩刑5年。買(mǎi)入“老鼠倉”股票76只、累計成交金額人民幣10.5億余元，這些驚人的數字都說(shuō)明這是國內證券市場(chǎng)上一只瘋狂的“老鼠”。法院經(jīng)審理認為，馬樂(lè )的行為已構成利用未公開(kāi)信息交易罪。

　　根據《刑法修正案(七)》第180條之規定，利用未公開(kāi)信息交易罪，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得1倍以上5倍以下罰金;情節特別嚴重的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處違法所得1倍以上5倍以下罰金。那么，馬樂(lè )的老鼠倉行為難道還不夠情節特別嚴重嗎?如果嚴重，應該判處“5年以上10年以下有期徒刑”，處罰金應該是“1倍以上5倍以下”，而實(shí)際法院的判罰是“處罰金人民幣1884萬(wàn)元”，也就是說(shuō)法院罰款金額的懲罰力度是最小的。最大的“老鼠倉”案，如果不是深圳檢察院抗訴，那就真成了馬樂(lè )偷著(zhù)樂(lè )了。

　　根據馬樂(lè )的案例來(lái)看，行為人判處3年有期徒刑，并緩刑5年，從某種含義上來(lái)看，該法定自由刑幾乎沒(méi)什么太大意義，無(wú)法真正約束犯罪行為人。建議針對證券市場(chǎng)中的犯罪行為，在司法適用中提高自由刑的刑期和罰金刑的額度，提高違法成本。在美國，實(shí)施老鼠倉行為可能會(huì )被處以最高達20年的刑罰，而我國對老鼠倉行為最多也只是10年的刑罰，相對來(lái)說(shuō)還是過(guò)輕。比起設立老鼠倉牟取的暴利而言，對違法基金經(jīng)理量刑過(guò)輕，罰款金額過(guò)低，以致其違法成本太低，無(wú)法真正起到震懾作用。那么，國內證券市場(chǎng)針對“老鼠倉”等利用未公開(kāi)信息交易牟利的刑罰應該從重，最高量刑不妨也提高到20年，增加罰款金額，并在懲罰情節嚴重和再犯的時(shí)候，應加大懲處力度，使違法成本提高，有震懾力才能達到遏制“老鼠倉”的目的。

　　為了提高對證券從業(yè)人員的預防犯罪震懾力，對于“老鼠倉”這種新型犯罪，有必要在當前背景下增設市場(chǎng)禁入這種新類(lèi)型的資格刑。對于基金從業(yè)人員而言，尤其是基金經(jīng)理，通過(guò)刑罰的方式剝奪其再次進(jìn)入市場(chǎng)的機會(huì )，可增加犯罪成本，從源頭上預防基金從業(yè)人員犯罪。

　　最大“老鼠倉”只判緩刑5年，何以安股民之心?首先是對犯罪的基金經(jīng)理進(jìn)行懲處，其次是證監會(huì )也應該對基金經(jīng)理所屬的基金管理公司進(jìn)行嚴厲追責。目前，國內法律中只規定了基金管理公司監管老鼠倉行為的職責，但對基金管理公司失職后的處罰沒(méi)有明確規定，這也是一個(gè)明顯的漏洞。對于這一缺陷，建議應盡快在法律中明確基金管理公司應承擔監管失職責任以及失職后作何種處罰的規定，出臺處罰基金管理公司的細則。雖然違法基金經(jīng)理都已經(jīng)受到相應的處罰，但因為基金老鼠倉行為利益受到損害的基金份額持有人卻未能獲得經(jīng)濟損害賠償。

　　當然，為了保護基金份額持有人的利益，遏制基金經(jīng)理違法行為，必須追究違法基金經(jīng)理的侵權損害賠償責任。如果基金管理公司存在監管失職，也要求基金管理公司承擔一定的賠償責任。在對投資者保護措施中，證監會(huì )應認識到基金份額持有人的維權對基金業(yè)長(cháng)遠發(fā)展的重要性，積極建立有效的基金份額持有人賠償制度。