*ST長(cháng)油,是央企,更是上市公司。作為上市公司,在退市制度面前都是平等的。任何認定其不破產(chǎn)、不退市的投資者,都是在賭博,后果只能自負。退市制度只是對不夠資格“持續掛牌”的公司進(jìn)行清除,當然,上市公司也可以主動(dòng)退市,比如私有化。這是正常發(fā)揮市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰作用的需要,也是社會(huì )資源配置與優(yōu)化的需要。因此,退市制度十分單純,我們切莫以投資者保護之名,硬將“投資者索賠”這類(lèi)東西塞進(jìn)退市制度中來(lái),因為世界上根本不存在這種胡亂捆綁的退市制度。
截至2013年年底,*ST長(cháng)油連續4年虧損,已經(jīng)嚴重資不抵債,其總資產(chǎn)138億元,而總負債卻接近160億元。也就是說(shuō),*ST長(cháng)油即便賣(mài)掉其全部資產(chǎn)也無(wú)法償還其債務(wù),不過(guò),退市不等于破產(chǎn)。從A股市場(chǎng)退市法則來(lái)講,連續4年虧損必須退市,這是沒(méi)有商量余地的。然而,有少數股民認為公司退市導致其利益受損,是因為*ST長(cháng)油虛假陳述,公司應當承擔責任。很顯然,無(wú)論股民這一訴求是否真實(shí)、合法,都與退市制度無(wú)關(guān),更與證交所無(wú)關(guān)。換句話(huà)說(shuō),我們不能將法律索賠權與退市法則混為一談,更不能以保護投資者之名阻止退市制度的正常實(shí)施。
一直以來(lái),A股市場(chǎng)“上市難、退市更難”的格局,令投資者深?lèi)和唇^。退市難的根本原因既有制度上的缺陷,更有來(lái)自市場(chǎng)利益集團的巨大壓力和阻力,他們往往以保護投資者之名,煽動(dòng)股民情緒,阻撓垃圾股退市,甚至為應該退市的公司說(shuō)情,當然這其中也有地方政府的保護與作弊。這些因素都是退市制度不敢從嚴設計、或是不敢從嚴執行的重要原因。
世界上任何一個(gè)股市,如果不能“大進(jìn)大出”、大浪淘沙,就不可能優(yōu)勝劣汰,也就不能充分發(fā)揮資源配置與優(yōu)化的功能。正因如此,我們對A股退市制度進(jìn)行了根本性改革,并將現行單一的退市標準改造為多元化、市場(chǎng)化、對稱(chēng)化的退市標準,當2014年年報披露時(shí),這一嶄新的退市制度必將全面發(fā)揮功效。到那時(shí),一年出現幾十家公司退市,將是很正常的現象。目前A股市場(chǎng)有2500多家上市公司,按照現有的IPO擴容速度,有必要保持一定的退市效率,唯有如此,才能賦予股市鮮活的生命力和純潔性。
事實(shí)上,*ST長(cháng)油作為首家退市的央企,具有重要標識性意義。一方面,它表明央企不是“不倒翁”,央企不僅可以退市,甚至還可以倒閉破產(chǎn);另一方面,在重化工業(yè)產(chǎn)能?chē)乐剡^(guò)剩的今天,央企已成為了產(chǎn)能過(guò)剩的重災區。因此,借助退市制度和優(yōu)先股制度對上市央企進(jìn)行行業(yè)性整合,讓部分要死不活的央企的退出市場(chǎng),淘汰部分過(guò)剩產(chǎn)能和落后產(chǎn)能,這對經(jīng)濟轉型、產(chǎn)業(yè)升級來(lái)說(shuō),都是十分必要的。
最后值得特別說(shuō)明的是,退市制度的實(shí)質(zhì)是優(yōu)勝劣汰,我們必須維護這一制度的嚴肅性。對于暫停上市情形下的“恢復上市”,以及終止上市情形下的“重新上市”,其標準的把握必須從嚴控制。
筆者建議,在暫停上市后,如果要“恢復上市”,則必須達到每股凈資產(chǎn)大于1元,同時(shí),還必須保證未分配利潤為正數。此外,在終止上市后,如果要“重新上市”,則必須按照統一IPO標準重新排隊過(guò)會(huì ),切不可給予所謂的“綠色通道”。相反,我們對已退市公司的“重新上市”,應給予更高、更嚴的標準。因為它已被市場(chǎng)淘汰過(guò),并且已經(jīng)浪費了一次社會(huì )資源,我們沒(méi)有理由再給予它一次“重新上市”的優(yōu)惠待遇。