*ST長(cháng)油，是央企，更是上市公司。作為上市公司，在退市制度面前都是平等的。任何認定其不破產(chǎn)、不退市的投資者，都是在賭博，后果只能自負。退市制度只是對不夠資格“持續掛牌”的公司進(jìn)行清除，當然，上市公司也可以主動(dòng)退市，比如私有化。這是正常發(fā)揮市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰作用的需要，也是社會(huì )資源配置與優(yōu)化的需要。因此，退市制度十分單純，我們切莫以投資者保護之名，硬將“投資者索賠”這類(lèi)東西塞進(jìn)退市制度中來(lái)，因為世界上根本不存在這種胡亂捆綁的退市制度。
截至2013年年底，*ST長(cháng)油連續4年虧損，已經(jīng)嚴重資不抵債，其總資產(chǎn)138億元，而總負債卻接近160億元。也就是說(shuō)，*ST長(cháng)油即便賣(mài)掉其全部資產(chǎn)也無(wú)法償還其債務(wù)，不過(guò)，退市不等于破產(chǎn)。從A股市場(chǎng)退市法則來(lái)講，連續4年虧損必須退市，這是沒(méi)有商量余地的。然而，有少數股民認為公司退市導致其利益受損，是因為*ST長(cháng)油虛假陳述，公司應當承擔責任。很顯然，無(wú)論股民這一訴求是否真實(shí)、合法，都與退市制度無(wú)關(guān)，更與證交所無(wú)關(guān)。換句話(huà)說(shuō)，我們不能將法律索賠權與退市法則混為一談，更不能以保護投資者之名阻止退市制度的正常實(shí)施。
一直以來(lái)，A股市場(chǎng)“上市難、退市更難”的格局，令投資者深?lèi)和唇^。退市難的根本原因既有制度上的缺陷，更有來(lái)自市場(chǎng)利益集團的巨大壓力和阻力，他們往往以保護投資者之名，煽動(dòng)股民情緒，阻撓垃圾股退市，甚至為應該退市的公司說(shuō)情，當然這其中也有地方政府的保護與作弊。這些因素都是退市制度不敢從嚴設計、或是不敢從嚴執行的重要原因。
世界上任何一個(gè)股市，如果不能“大進(jìn)大出”、大浪淘沙，就不可能優(yōu)勝劣汰，也就不能充分發(fā)揮資源配置與優(yōu)化的功能。正因如此，我們對A股退市制度進(jìn)行了根本性改革，并將現行單一的退市標準改造為多元化、市場(chǎng)化、對稱(chēng)化的退市標準，當2014年年報披露時(shí)，這一嶄新的退市制度必將全面發(fā)揮功效。到那時(shí)，一年出現幾十家公司退市，將是很正常的現象。目前A股市場(chǎng)有2500多家上市公司，按照現有的IPO擴容速度，有必要保持一定的退市效率，唯有如此，才能賦予股市鮮活的生命力和純潔性。
事實(shí)上，*ST長(cháng)油作為首家退市的央企，具有重要標識性意義。一方面，它表明央企不是“不倒翁”，央企不僅可以退市，甚至還可以倒閉破產(chǎn)；另一方面，在重化工業(yè)產(chǎn)能?chē)乐剡^(guò)剩的今天，央企已成為了產(chǎn)能過(guò)剩的重災區。因此，借助退市制度和優(yōu)先股制度對上市央企進(jìn)行行業(yè)性整合，讓部分要死不活的央企的退出市場(chǎng)，淘汰部分過(guò)剩產(chǎn)能和落后產(chǎn)能，這對經(jīng)濟轉型、產(chǎn)業(yè)升級來(lái)說(shuō)，都是十分必要的。
最后值得特別說(shuō)明的是，退市制度的實(shí)質(zhì)是優(yōu)勝劣汰，我們必須維護這一制度的嚴肅性。對于暫停上市情形下的“恢復上市”，以及終止上市情形下的“重新上市”，其標準的把握必須從嚴控制。
筆者建議，在暫停上市后，如果要“恢復上市”，則必須達到每股凈資產(chǎn)大于1元，同時(shí)，還必須保證未分配利潤為正數。此外，在終止上市后，如果要“重新上市”，則必須按照統一IPO標準重新排隊過(guò)會(huì )，切不可給予所謂的“綠色通道”。相反，我們對已退市公司的“重新上市”，應給予更高、更嚴的標準。因為它已被市場(chǎng)淘汰過(guò)，并且已經(jīng)浪費了一次社會(huì )資源，我們沒(méi)有理由再給予它一次“重新上市”的優(yōu)惠待遇。