針對不少公積金繳存職工買(mǎi)不起房又提取不了公積金，質(zhì)疑公積金“劫貧濟富”的問(wèn)題，武漢市擬采取放開(kāi)月入低于1900元的低收入職工定期提取公積金、取消私企繳存“限高”、實(shí)施差異化繳存等多種改革措施。(《長(cháng)江日報》4月14日)

　　始于上世紀90年代初的住房公積金制度，初衷是通過(guò)“國家支持一部分、單位補貼一部分、個(gè)人合理負擔一部分的住房貨幣化分配和住房籌資機制”，幫助職工解決住房難題。不可否認，住房公積金制度在幫助職工解決住房難題方面，確實(shí)發(fā)揮了很大的作用。但是，對其問(wèn)題，也不應該忽視。由于選擇了行政化的路徑，不僅導致了“用又用不上，取又取不出來(lái)”的尷尬，還變相成為壟斷行業(yè)高福利的工具，擴大了社會(huì )貧富差距，公積金套現亂象也隨之滋生。同時(shí)，行政化的路徑也增加了政府機構及人員，給納稅人帶來(lái)了連帶負擔。

　　住房公積金在本質(zhì)上屬于個(gè)人財產(chǎn)的范疇，在正常情況下，個(gè)人應該可以自由支配其所有的財產(chǎn)。但是，《住房公積金管理條例》的專(zhuān)項管理、專(zhuān)款專(zhuān)用，卻限制了個(gè)人自由支配其財產(chǎn)的空間，而且與《物權法》中“孳息歸屬”的原則相背離，這正是目前問(wèn)題糾結的根本所在。實(shí)際上，住房公積金制度，并非我國特有，新加坡、德國都有類(lèi)似的制度，但由于采取的是市場(chǎng)化路徑，所以并沒(méi)有出現我國這樣的問(wèn)題。

　　住有所居是一項基本人權，顯然不能采取純市場(chǎng)化的辦法。無(wú)論如何改革，住房公積金作為一項穩定住房秩序、解決住房困難的社會(huì )福利安排的目的，應該得到保留，甚至應該強化，只不過(guò)實(shí)現路徑可以在市場(chǎng)化的取向下，在保證個(gè)人可以自由支配個(gè)人財產(chǎn)的基礎上更加科學(xué)。

　　首先，住房公積金福利“保底額”的確定，可以借鑒和與最低工資制度相結合。在“保底額”的確定上，應該明確國家支持、單位補貼和個(gè)人負擔的科學(xué)比例，根據每一個(gè)城市的房屋租賃價(jià)格的平均水平，像最低工資制度一樣，動(dòng)態(tài)調整單位補貼的額度。在公積金的發(fā)放上，直接將單位補貼和個(gè)人應該繳納的這部分所得，計入最低工資總額進(jìn)行發(fā)放，并實(shí)行免稅政策。這樣，既保證了住房公積金的社會(huì )福利性質(zhì)，也解決了公民對個(gè)人財產(chǎn)自由支配的問(wèn)題。

　　其次，住房公積金的國家支持可以以多種形式來(lái)實(shí)現。其一，成立各級政府的住房支持基金，這一部分的資金來(lái)源，可采取初始資金由財政劃撥，后期補充從國有企業(yè)分紅中抽取，并交由專(zhuān)業(yè)機構進(jìn)行市場(chǎng)化運作以保值增值，明確這部分資金專(zhuān)用于保障房建設和個(gè)人首次購買(mǎi)商品房補貼，并為商業(yè)金融機構的住房抵押貸款提供信用擔保、資金支持、稅收優(yōu)惠等便利。其二，建立住房?jì)π钪贫�，出臺專(zhuān)門(mén)政策，儲戶(hù)根據自己的住房需要和儲蓄能力與政策性金融機構簽訂《住房?jì)π詈贤�》，堅持“權利與義務(wù)對等”、“以存定貸、存貸掛鉤”、“資產(chǎn)負債期限結構與利率結構對稱(chēng)”等原則，根據儲戶(hù)連續儲蓄金額和時(shí)間，確定低息配貸的不同額度與還貸時(shí)間。

　　現行住房公積金制度的種種限制條件，使得許多低收入人群無(wú)法滿(mǎn)足最低提取條件，而有能力支付首付款的高收入人群，則可提取公積金貸款，這就實(shí)際背離了當初給中低收入人群“雪中送炭”的初衷，成了給高收入人群的“錦上添花”。

　　不妨在地方試點(diǎn)的基礎上，啟動(dòng)住房公積金改革。十八屆三中全會(huì )提出簡(jiǎn)政放權、讓市場(chǎng)在資源配置中起決定作用，特別是提出了組建住房保障性金融機構的設想，實(shí)際上已為住房公積金制度改革指明了方向。