武漢市公共自行車(chē)租賃系統建立4年以來(lái)，從當初的“民心工程”變成了“鬧心工程”。記者采訪(fǎng)發(fā)現，許多用于管理公共自行車(chē)的站點(diǎn)崗亭都無(wú)人值守，智能租車(chē)系統也無(wú)法使用，即使有幾輛自行車(chē)，也多是“缺胳膊少腿”的破車(chē)。報道指出，盡管公共自行車(chē)租賃系統成了爛尾工程，但是運營(yíng)企業(yè)卻通過(guò)政府補貼賺夠了錢(qián)。(《京華時(shí)報》4月14日)

　　2008年前后，國內一些城市陸續開(kāi)建了公共自行車(chē)租賃系統，目前到了這項民生工程的檢驗時(shí)期。從各個(gè)城市執行效果看，達到或者接近理想狀況的成功案例并不多，許多城市的自行車(chē)公租系統運轉不靈乃至無(wú)疾而終。當然，堪稱(chēng)模范者也不是沒(méi)有，如被稱(chēng)為“杭州模式”的杭州公共自行車(chē)租賃系統，就被評選為全球最好的地區公共自行車(chē)租賃系統之一�！昂贾菽Ｊ健钡倪\營(yíng)方式被簡(jiǎn)要概括為“政府主導，企業(yè)運作”，包括武漢在內的其他城市也試圖模仿這種模式，這也是政府向社會(huì )力量購買(mǎi)公共服務(wù)的一種嘗試。

　　但是，為什么杭州能夠主導成功，武漢等就會(huì )主導失敗呢?從建立開(kāi)始，杭州就設計了租賃系統的長(cháng)效機制，而并非撒手讓承辦企業(yè)自由發(fā)展。杭州自行車(chē)租賃由當地國有企業(yè)公交公司運營(yíng)，但是并非是運營(yíng)企業(yè)孤軍奮戰。市城管辦、各區政府、市建委是租賃系統“建設和管理協(xié)調小組”的成員單位，而城管、交警、公交、街道社區也參與到租賃點(diǎn)布局工作中。

　　別忘了，租車(chē)游西湖是杭州發(fā)展公共自行車(chē)的重頭戲。如果不算游覽景點(diǎn)時(shí)間，不用兩小時(shí)就可騎車(chē)繞西湖一圈，中途只要租還一次就可實(shí)現免費租車(chē)，這種免費又環(huán)保的方式還提高了西湖景區的品質(zhì)。公共自行車(chē)在杭州不僅僅是一件民生工程，也是關(guān)系到城市形象的旅游品牌。最關(guān)鍵的是，眾多有實(shí)權的單位參與，讓運營(yíng)企業(yè)不敢怠慢。原杭州市委主要領(lǐng)導曾“力排眾議”推出公租系統，而且多次直接過(guò)問(wèn)項目執行情況。這種監督成為政府主導的關(guān)鍵因素。

　　而在武漢，政府并未真正實(shí)現自行車(chē)公租系統的主導。政府僅在初期建設時(shí)投錢(qián)和投入公共資源，沒(méi)有拿出長(cháng)期監督的有效方案。而且運營(yíng)企業(yè)是民營(yíng)企業(yè)，公益事業(yè)與商業(yè)投資的邊界模糊了，這才形成了公租系統癱瘓而運營(yíng)企業(yè)賺錢(qián)的怪現象。當地民企鑫飛達運營(yíng)的公共自行車(chē)項目具體財務(wù)情況，連主管部門(mén)都說(shuō)不清，遭到媒體曝光后也沒(méi)有采取措施督促企業(yè)整改。政府這種“超然”的態(tài)度，除了有管理失職的問(wèn)題，還不禁讓人懷疑是否有幕后交易。

　　很多城市的挫折案例都證明了一個(gè)事實(shí)：發(fā)展公共自行車(chē)租賃由企業(yè)主導是行不通的。北京很早就試著(zhù)發(fā)展公共自行車(chē)租賃，但是一直由企業(yè)主導，這項公益事業(yè)的價(jià)值大打折扣。因為缺乏相關(guān)政府部門(mén)支持與配合，幾年來(lái)，北京的出租網(wǎng)點(diǎn)越來(lái)越少，自行車(chē)棚也難以在重點(diǎn)地區落地，而且較高押金和租金也是制約其發(fā)展的障礙。目前，僅在北京一些旅游景點(diǎn)還能找到可供出租的自行車(chē)，試圖解決上班族“最后一公里”交通問(wèn)題的良好愿望并沒(méi)有實(shí)現。

　　公共自行車(chē)租賃作為一項政府向社會(huì )力量購買(mǎi)公共服務(wù)的典型案例，已經(jīng)用成功和失敗的兩種結果告訴人們，政府購買(mǎi)服務(wù)不能是一錘子買(mǎi)賣(mài)。購買(mǎi)服務(wù)不意味著(zhù)責任的轉移，提供服務(wù)以及監督的責任仍然屬于政府部門(mén)，不能簡(jiǎn)單交給市場(chǎng)了事。