隨著(zhù)社會(huì )經(jīng)濟活動(dòng)的日益活躍以及人們手中財富的增多，進(jìn)行金融理財消費成為很多人的重要選擇。但金融行業(yè)具有一定的特殊性，作為交易一方的金融消費者，往往由于信息不對稱(chēng)、實(shí)際交易地位不平等等因素，比一般商品交易的消費者更易遭受權益損害。如何保護金融消費者權益成為當下必須重視的問(wèn)題。
理財產(chǎn)品發(fā)生重大虧損 銀行與客戶(hù)如何分配責任
李先生是一位成功的商人，因為手中有剩余資金，便在某外資銀行購買(mǎi)了一款投資于境外產(chǎn)品，美國某投行1.5年期歐元銀行股票掛鉤可轉換結構性票據的理財產(chǎn)品。
在進(jìn)行個(gè)人理財適應性測試后，李先生相繼簽署了投資確認聲明書(shū)、代客境外理財協(xié)議、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)等文件，同時(shí)將3000萬(wàn)元人民幣存入該銀行。其中，該理財產(chǎn)品風(fēng)險提示中有“本理財計劃為非保本型，其本金可能隨相關(guān)市場(chǎng)而變動(dòng)，本理財計劃的回報總額可能為負數”等內容。
理財開(kāi)始后，銀行依據協(xié)議向李先生支付過(guò)一些收益，但之后因為國際金融危機等原因，理財產(chǎn)品所掛鉤的股票價(jià)格一路狂跌，導致理財產(chǎn)品巨虧。后李先生請求回贖，但銀行根據合同條款認為其無(wú)回贖權而予以拒絕。至理財期限屆滿(mǎn)時(shí)，李先生投入的資金已不足300萬(wàn)元。
李先生認為銀行存在欺詐、風(fēng)險提示不足以及未按規定對客戶(hù)做合適度評估，便將銀行訴至法院，請求判令解除合同并返還本金。
法院在審理中認定，李先生投資的產(chǎn)品屬于高風(fēng)險、高收益的理財產(chǎn)品，利益重大，因而在合同文本中未作明確規定的情況下，應該作出能夠提前贖回的合同解釋。在李先生提出提前贖回的申請后，銀行表示不能提前贖回，并拒絕了李先生提前贖回的申請，致使其遭受巨額損失。最后法院綜合案件其他因素，判令解除雙方合同，并由銀行在其過(guò)錯程度內向李先生賠償2100萬(wàn)余元的損失。
【風(fēng)險提示】
當前，由于我國金融市場(chǎng)的快速發(fā)展，一些金融機構尤其是外資銀行的分支機構，運用自身優(yōu)勢，在全球范圍內設計出一些理財產(chǎn)品，在國內進(jìn)行銷(xiāo)售。這些產(chǎn)品因和國際金融形勢密切相關(guān)，所以極容易受到國際影響而產(chǎn)生波動(dòng)，屬于高風(fēng)險、高收益產(chǎn)品，因而消費者在購買(mǎi)此類(lèi)產(chǎn)品時(shí)，應客觀(guān)審視自身風(fēng)險承受能力，并對產(chǎn)品本身進(jìn)行詳細了解，審慎購買(mǎi)。
當然，由于目前很多金融理財產(chǎn)品設計得非常復雜，要求消費者全面了解此類(lèi)產(chǎn)品的詳細構造并不現實(shí)。所以此時(shí)應加重銀行本身的合同義務(wù)，既要對消費者風(fēng)險能力進(jìn)行評估，又要對產(chǎn)品風(fēng)險向消費者進(jìn)行充分提示，進(jìn)而完成交易。
如果發(fā)生糾紛，法院在裁判時(shí)，也會(huì )側重考慮消費者的劣勢地位，作出一些傾斜性保護。對于理財產(chǎn)品本身的合同文本等，會(huì )按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實(shí)信用原則，確定合同條款的真實(shí)意思，并盡量作出客觀(guān)公允的解釋。當然，如果發(fā)生案件中的情況，消費者本身肯定存有責任，也會(huì )按照自身過(guò)錯擔責。所以，在從事此類(lèi)交易時(shí)，一定要慎之又慎。
銀行卡被盜刷 銀行與儲戶(hù)責任如何確定
某日，在京工作的趙女士突然收到一條信用卡刷卡消費提示短信，說(shuō)她在廣州市某銀行取出2萬(wàn)元現金。趙女士隨即意識到其信用卡可能被盜刷，便告知銀行相應事項，同時(shí)撥打了110報警。后經(jīng)銀行核實(shí)，趙女士卡中當天確實(shí)支出了2萬(wàn)元。
趙女士認為，銀行作為專(zhuān)業(yè)金融服務(wù)機構，應當對自身產(chǎn)品質(zhì)量負責，在趙女士本身無(wú)過(guò)錯的情況下，銀行應主動(dòng)賠償信用卡被盜刷產(chǎn)生的各項損失。銀行則認為，從調取的監控錄像上看，雖然在廣州取錢(qián)的人確實(shí)不是趙女士，其有不在場(chǎng)的證據，但并不能排除趙女士未與其他人串通，也不能排除趙女士由于自身過(guò)錯而將信用卡信息泄露，導致錢(qián)款損失。所以不同意給趙女士賠償，并表示既然已經(jīng)報案，本著(zhù)“先刑后民”的原則，應由公安機關(guān)偵查清楚后再行確定責任。
法院審理后認為，因本案證據部分并不能充分證明趙女士和銀行的各自主張，且在廣州取錢(qián)的人已被警方控制，刑事案件正在進(jìn)行中，故應先中止本案審理，在刑事案件有相應結果后，再根據各自過(guò)錯程度認定相應責任。
【風(fēng)險提示】
近年來(lái)，信用卡被盜刷的案件層出不窮，客戶(hù)和銀行的利益都屢屢受損，但法院對盜刷信用卡的案件卻出現多種判決結果。
實(shí)際上，在此類(lèi)案件中，應首先對信用卡是否已設置了交易密碼、客戶(hù)是否及時(shí)報案并有不在場(chǎng)證據、客戶(hù)對自身信用卡信息泄露具有故意或過(guò)失，以及銀行是否盡到審查義務(wù)等進(jìn)行查明。其中，因金融消費者處于相對弱勢地位，故只要不能充分證明消費者存有惡意或過(guò)失，則銀行應就其不承擔責任進(jìn)行更多的舉證。
需要注意的是，盜刷信用卡的案件大都涉及刑事犯罪，公安機關(guān)的偵查處理是否影響用戶(hù)依據合同來(lái)主張權利，不能一概而論。也并非刑事案件一旦立案，就必然導致民事程序中止的結果，除非二者在待證事實(shí)上存在交叉，才需要“先刑后民”。消費者在這些案件中，應重點(diǎn)注意收集并固定證據，防止在訴訟中因缺乏證據而陷入被動(dòng)局面。
P2P網(wǎng)貸平臺“跑路” 消費者該怎么辦
今年1月中旬，深圳中貸信創(chuàng )、杭州國臨創(chuàng )投、上海鋒逸信投三家P2P平臺同時(shí)倒閉，涉及上千名投資者。據稱(chēng)，3個(gè)平臺的實(shí)際控制人鄭旭東已攜款逃往境外。有投資者對待收資金進(jìn)行了匯總，稱(chēng)有數億資金被套，資金下落不明。
而自2012年以來(lái)，淘金貸、優(yōu)易貸、眾貸網(wǎng)等平臺相繼爆出私自放貸、跑路破產(chǎn)等問(wèn)題，P2P平臺頻繁倒閉，整個(gè)行業(yè)不得不面對“無(wú)準入門(mén)檻、無(wú)行業(yè)標準、無(wú)機構監管”等現狀。雖早有傳聞，認為我國“一行三會(huì )”等在積極醞釀監管措施，但目前相關(guān)法規仍未出臺。如消費者遭遇此種類(lèi)似情況，應該如何甄別和防范相應風(fēng)險。
【風(fēng)險提示】
P2P網(wǎng)貸在國內又稱(chēng)人人貸，即個(gè)人或法人經(jīng)由第三方網(wǎng)絡(luò )平臺進(jìn)行借貸的金融模式。對于金融消費者來(lái)說(shuō)，P2P網(wǎng)貸平臺一般會(huì )許諾較高的回報率，這在目前我國投資渠道有限的情況下，無(wú)疑具有很強誘惑力。
但P2P網(wǎng)貸行業(yè)目前處于野生生長(cháng)狀態(tài)，雖然從事的是金融業(yè)務(wù)，但并未對其有實(shí)質(zhì)性的金融監管，這就需要廣大民眾在P2P網(wǎng)貸平臺上交易時(shí)，仔細審查平臺的性質(zhì)與資質(zhì)，如平臺交易是否具有相應擔保、平臺交易的歷史記錄、平臺本身的資信情況，是純平臺模式還是債權轉讓模式，該平臺的交易模式是否已觸及企業(yè)違規放貸、非法吸收公眾存款等法律底線(xiàn)。切莫一味地追求高收益，而盲目放款，否則將很有可能血本無(wú)歸。