去年中國鐵建曝出8.37億元天價(jià)招待費備受輿論關(guān)注，而今年中國鐵建等近四成央企隱去了這一數據。據統計，披露2013年“招待費”數據的上市公司共有1049家，合計花去招待費62.35億元，比2012年同期下降10.9%，但招待費貌似下降的背后，多數央企管理費明細項下的“其他”科目出現明顯增長(cháng)。(4月15日《羊城晚報》)

　　近四成央企隱去招待費的做法，其實(shí)在去年就已現端倪。有媒體報道，去年前三季度的財報中，包括中國鐵建在內的一些央企就不見(jiàn)了招待費的蹤影。以此而言，如今的結果不算意外。在去年的中國鐵建天價(jià)招待費事件的處理結果中，共通報批評57人，黨紀政紀處分1人，移送司法機關(guān)1人，相關(guān)領(lǐng)導還被誡勉談話(huà)，按理說(shuō)這一處理不可謂不嚴厲。但為何沒(méi)有引起改善，而反倒令本就云山霧罩的招待費更為模糊，令人深思。

　　從字面來(lái)看，已公布的央企總的招待費較之2012年確實(shí)下降了10.9%，但在近四成央企沒(méi)有公布的情況下，這個(gè)結果的準確性顯然存疑。而在招待費下降的同時(shí)，面目模糊的“其他”費用卻增加了7.8%，與招待費的下降金額幾乎持平，這之中是否有某種關(guān)聯(lián)，不得不讓人生疑。如果“降低”的招待費真被轉換成“其他”費用，所謂“下降”又有何種真實(shí)意義和信服度?

　　頗顯諷刺的是，公眾此前對于天價(jià)招待費的監督乃至相關(guān)部門(mén)對于事件的處置，不僅沒(méi)有換來(lái)更為透明而有說(shuō)服力的“下降”與公開(kāi)，反而使得賬目更為模糊，這種“監督”反向結果的出現，問(wèn)題到底出現在哪兒，或許從公開(kāi)的模式就不難看出。就在天價(jià)招待費的調查處理結果剛剛公布，部分央企在第三季度的財報中就索性隱去了招待費這一名目，如此強烈的對比，為何沒(méi)有引起監管部門(mén)的注意?央企的財報公開(kāi)難道沒(méi)有統一的強制性標準，可以“各自為政”?公開(kāi)之后的倒查機制在哪里?諸如此類(lèi)的疑問(wèn)，顯然是監督效果變異的重要推手。

　　如今這樣的結果，顯然讓人看不到絲毫的整改誠意與行動(dòng)。要消解“上有政策，下有對策”的底氣，顯然不能僅僅靠公眾的監督與個(gè)案式的整頓糾偏。值得注意的是，去年天價(jià)招待費事件的處理結果中，還定下了一條制度化的監督舉措。即央企的監管責任人要對監管效果“簽字背書(shū)”，彼時(shí)引發(fā)輿論的普遍贊譽(yù)與期待。如今看來(lái)，其真正效力幾何，已然不容樂(lè )觀(guān)。面對“高而隱”的央企招待費，如何讓“簽字背書(shū)”的責任追究機制落到實(shí)處，顯然比討論怎樣減少招待費更為迫切。不妨追問(wèn)一句，“簽字背書(shū)”哪去了?