4月12日，記者從蘭州有關(guān)部門(mén)了解到，造成蘭州自來(lái)水苯超標的原因已查明，系中國石油天然氣公司蘭州石化分公司一條管道發(fā)生原油泄漏、污染了供水企業(yè)的自流溝所致。據了解，自流溝是蘭州威立雅水務(wù)(集團)有限責任公司第一水廠(chǎng)與第二水廠(chǎng)之間的一條輸水溝，溝下有蘭州石化的管道。記者 陳斌/攝

　　蘭州水污染事件造成了相當大的社會(huì )影響。4月14日，5位蘭州市民到蘭州市中級人民法院提起民事訴訟，被以不符合《民事訴訟法》規定的公益訴訟原告資格為由駁回起訴，也激起了社會(huì )反響。作為一個(gè)曾經(jīng)參與松花江流域水污染處理的環(huán)境法學(xué)專(zhuān)家，筆者對與這次蘭州水污染的訴訟有關(guān)問(wèn)題談一些看法。

　　石化廠(chǎng)應對自來(lái)水廠(chǎng)承擔賠償　自來(lái)水廠(chǎng)應對用戶(hù)承擔責任

　　這次水污染事件中存在兩個(gè)法律關(guān)系。
　　第一個(gè)法律關(guān)系是侵權法律關(guān)系，即自來(lái)水廠(chǎng)與污染者的侵權關(guān)系。本案中，自來(lái)水污染事故的直接原因是水廠(chǎng)自流溝中出現了含油污水。而出現含油污水的原因是，自流溝附近的中石油蘭州石化曾發(fā)生泄漏事故致一些渣油和消防污水滲入地下。也就是說(shuō)，中石油蘭州石化是侵害者，自來(lái)水廠(chǎng)是受害者。不論事故發(fā)生于何時(shí)，由于中石油蘭州石化侵害行為和影響目前還存在，未有效消除，且造成了污染事故，所以其應當對蘭州自來(lái)水廠(chǎng)水污染事件造成的損失承擔最終的民事賠償責任。
　　第二個(gè)法律關(guān)系是合同法規制的供應水合同關(guān)系，即自來(lái)水廠(chǎng)和用戶(hù)之間的關(guān)系。由于用戶(hù)受到損害，額外增加了購水的費用，所以形成了一個(gè)合同違約的法律責任問(wèn)題。
　　如果自來(lái)水廠(chǎng)及時(shí)履行了水質(zhì)檢測和通報責任，那么僅向自來(lái)水用戶(hù)承擔沒(méi)有供應合格水的違約責任，之后再由自來(lái)水廠(chǎng)向污染者中石油蘭州石化追究污染侵權責任，即可。如果自來(lái)水廠(chǎng)沒(méi)有及時(shí)履行自己的應有檢測責任，在采取應急措施前，致使一些自來(lái)水用戶(hù)使用了一段時(shí)間的污染水，使市民蒙受損失，或者身體受到影響，使損失擴大化，就應當向自來(lái)水用戶(hù)承擔一定的過(guò)失責任。

　　依據現有的立法自來(lái)水用戶(hù)沒(méi)有環(huán)境侵權訴訟權

　　如果黃河水體受到污染，一般來(lái)說(shuō)，在黃河水體享有直接水權的單位即辦理合法取水、用水許可手續的單位和個(gè)人，如自來(lái)水廠(chǎng)、江邊工廠(chǎng)、江中網(wǎng)箱養魚(yú)戶(hù)等，他們的合法取水權和用水權受到直接的侵害，屬于《民事訴訟法》規定的直接利害關(guān)系人。此時(shí)，他們應當按照《侵權責任法》的規定，針對侵害行為享有民事起訴權。因為黃河水體未受到污染，所以本案不存在這個(gè)問(wèn)題。
　　本案中，黃河水體沒(méi)有被污染，而是自來(lái)水廠(chǎng)取水口后邊的引水道或者自流水道受到污染，那么就不存在黃河直接取水用戶(hù)的索賠和追責問(wèn)題，只存在自來(lái)水廠(chǎng)有權針對中石油蘭州石化提起侵權訴訟的問(wèn)題。
　　本案中，自來(lái)水廠(chǎng)的水質(zhì)受到污染，那些依靠自來(lái)水公司供水的居民、餐飲業(yè)主、洗浴業(yè)主等，他們可否就污染造成的損失或者額外的經(jīng)濟負擔享有環(huán)境污染侵權的環(huán)境民事起訴權呢？目前，學(xué)者們的觀(guān)點(diǎn)還不統一。有的認為，他們因為別人的過(guò)失而受到了不應有的損失，就應當得到賠償。還有的學(xué)者認為，依據現有的立法，他們不享有環(huán)境污染侵權的民事起訴權，因為他們和污染行為沒(méi)有形成目前法律所認可的直接法律關(guān)系，即直接利害關(guān)系。筆者同意第二種觀(guān)點(diǎn)。

　　自來(lái)水用戶(hù)只能依據合同法起訴自來(lái)水廠(chǎng)違約

　　本案中，依靠自來(lái)水公司供水的居民、餐飲業(yè)主、洗車(chē)業(yè)主、洗浴業(yè)主只是和自來(lái)水廠(chǎng)形成了合同關(guān)系，他們要起訴，只能依據《合同法》第121條之規定以第三人(歷史上的石油泄漏者)的原因造成自來(lái)水廠(chǎng)未按照合同約定供水而起訴自來(lái)水廠(chǎng)，訴因是自來(lái)水廠(chǎng)在不是不可抗力的情況下沒(méi)有向用戶(hù)提供符合質(zhì)量的自來(lái)水。
　　但是，這并不意味著(zhù)筆者認為現行環(huán)境民事起訴權的法律規定是科學(xué)、合理的。筆者認為，應該修訂現有的不利于有效地保護社會(huì )利益的《民事訴訟法》、《環(huán)境保護法》、《水污染防治法》甚至《合同法》，讓所有受影響的民事主體均享有非重疊的環(huán)境污染民事起訴權。

　　現在誰(shuí)提起環(huán)境污染公益訴訟都可能面臨法律障礙

　　《民事訴訟法》規定了環(huán)境公益訴訟制度，但是前提條件是提起的主體只能是法律規定的團體和組織，把公民排除在外了，所以蘭州中院拒絕受理5個(gè)市民提起的環(huán)境公益訴訟有一定的道理。
　　現在，任何組織和團體提起環(huán)境公益訴訟都可能面臨法律障礙，因為目前的環(huán)境法律并沒(méi)有規定哪些組織和社會(huì )團體可以提起環(huán)境公益訴訟。正在修訂的《環(huán)境保護法》擬作出規定，但是它畢竟還沒(méi)有頒布實(shí)施，所以，提起環(huán)境公益訴訟目前缺乏可操作的支持條件。
　　建議修訂《環(huán)境保護法》和《水污染防治法》時(shí)，對提起環(huán)境公益訴訟的主體范圍、提起條件、提起程序等做出充分的規定。

　　法院應該積極維護公民的環(huán)境權益

　　國家強調和支持人民法院依法獨立行使審判權，但是地方法院在面對社會(huì )化的環(huán)境污染事件，從松花江污染事件到蘭州污染事件，總的來(lái)說(shuō)，社會(huì )普遍感受到環(huán)境訴訟在法院層面存在障礙。這就助長(cháng)了違法企業(yè)繼續違法的氣焰，不利于法治中國的建設，在環(huán)境污染嚴峻的時(shí)代，這種局面應當早日結束。其實(shí)，法院受理了違約或者侵權之訴，又能有什么大不了的后果？相反地，卻有利于提升當地的法治化水平。
　　總書(shū)記和總理都說(shuō)過(guò)，要讓人民群眾在每一起案件的審理中感受到公平、正義。社會(huì )中存在著(zhù)對法院的不信任，法院拒絕受理水污染起訴，更讓社會(huì )對法院失望。這一起事故的處理，也許是地方和法院系統貫徹落實(shí)中央要求的一塊試金石，也可以是司法積極審理環(huán)境案件的機遇。