4月21日，十二屆全國人大常委會(huì )第八次會(huì )議三審《預算法》修正案�！额A算法》是關(guān)鍵性法律，是法治社會(huì )的財政基石。

　　公共財政體制是建立現代社會(huì )大廈的框架，是構建法治文明社會(huì )的基礎�！额A算法》則是公共財政的重要組成環(huán)節。有公共財政，才談得上稅收法治原則，才談得上制度治國。

　　目前在財政領(lǐng)域廣受詬病的現象，幾乎都與《預算法》偏頗、執行不到位有關(guān)。如年末財政突擊花錢(qián)，各部門(mén)財政支出公開(kāi)度不夠，以及權力運轉各部門(mén)需要多少資金，都與《預算法》密切相關(guān)。

　　沒(méi)有《預算法》，沒(méi)有對預算支出的嚴格約束，預算成為某個(gè)人或者某個(gè)部門(mén)一支筆、一個(gè)文件所體現的權力，國家必然缺乏數目字管理的精確，預算的不科學(xué)成為常態(tài)，構成各部門(mén)的小利益群體共同追逐更多的財政收入，一句話(huà)，將成為人治下的資金爭奪戰。

　　《預算法》之所以十年無(wú)法落定，說(shuō)明理念分歧、博弈激烈。

　　為體現公共財政理念，《預算法》必須體現為監管、審核與實(shí)施權的分離，而不是權力的進(jìn)一步集中，否則中國實(shí)行的將不是公共財政，而是缺乏監管的大一統財政。

　　2012年8月20日，十一屆全國人大常委會(huì )第87次會(huì )議未能審讀 《預算法》修正案，反對者最重要的理由是當時(shí)草案保留了現行《預算法》的規定：“為了強化預算的分配和監督職能，健全國家對預算的管理，加強國家宏觀(guān)調控，保障經(jīng)濟和社會(huì )的健康發(fā)展，根據《憲法》，制定本法�！�

　　反對者認為，《預算法》是為了規范政府行為、約束政府收支，給政府花錢(qián)訂規矩的，如果第一條開(kāi)宗明義的定位只是強調政府管理，著(zhù)重政府內部管理而不是外部制約，目的已偏。中國政法大學(xué)財稅法研究中心主任施正文更是指出：“《預算法》淪落為管理法而不是控權法�！睆偷┐髮W(xué)經(jīng)濟思想與經(jīng)濟史研究所所長(cháng)韋森提出，“授權立法”條款削弱了人大對政府財政的審批監督功能，把原來(lái)應該是人大“批準”的改成人大“審議”了，把該是人大“審議”的改成由人大“提出意見(jiàn)”，但具體辦法 “由國務(wù)院及其有關(guān)部門(mén)制定”。

　　在特殊歷史條件下，由于社會(huì )變化迅速授權國務(wù)院可以更好地支持社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展，提高社會(huì )整體運作效率。以提高發(fā)展速度為名，一切手段都無(wú)可厚非。如此一來(lái)，中國不可能真正建立制度性的權力監管約束機制，財政硬約束無(wú)從談起，只要政府認為有助于經(jīng)濟則無(wú)往不可，最終產(chǎn)生不可逆風(fēng)險。

　　另一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題是，此次《預算法》能否從源頭上厘清中央財政與地方財政。以往的分稅制改革是特定歷史階段下的產(chǎn)物，責權利不清，土地財政因此而起，對地方而言成為僅次于稅收的第二財政。

　　關(guān)注點(diǎn)在于地方政府是否具有發(fā)債權。一、二審稿對地方政府債務(wù)做了相反安排。一審稿規定，“對地方政府債務(wù)實(shí)行限額管理”，“國務(wù)院確定地方債務(wù)的限額，報經(jīng)全國人民代表大會(huì )批準后下達，省級政府按國務(wù)院下達的限額舉債，作為赤字列入本級預算調整方案，報本級人大常委會(huì )批準”。二審稿則刪除上述條款，規定，“地方各級預算按照量入為出、收支平衡的原則編制，不列赤字。除法律和國務(wù)院另有規定外，地方政府不得發(fā)行地方政府債券”。

　　地方政府作為承擔責權利的信用主體，理應在人大的約束下?lián)碛邪l(fā)債權，遵從市場(chǎng)定價(jià)原則，地方政府在此過(guò)程中學(xué)會(huì )財政約束、體會(huì )信用溢價(jià)、體會(huì )市場(chǎng)的重要性。

　　具有全民基礎的 《預算法》一旦成行，接下來(lái)的問(wèn)題就是人大的審核監督能力是否到位。只要公共財政有了監管的主心，秉持稅收法治原則，那么預算公開(kāi)、預算硬約束順理成章。如果《預算法》基礎傾斜，所謂的信息公開(kāi)、硬約束都是畫(huà)餅充饑。