●智能手機擅自預裝的一些軟件，侵犯了消費者的權利，也構成不正當競爭行為，但卻很少受到法律追究。
●消費者可以委托消費者協(xié)會(huì )向法院提起訴訟，法院應該旗幟鮮明地進(jìn)行判決，工信部應該細化對違法企業(yè)的處罰規定。
 |
|
根據中國互聯(lián)網(wǎng)監測研究權威機構DCCI發(fā)布的《2013移動(dòng)應用隱私安全測評報告》，在具有讀取通話(huà)記錄行為的移動(dòng)應用當中，高達73.1%為越界抓取。應用程序正是利用了相關(guān)功能的調用權限，悄悄地盜走用戶(hù)的隱私信息。61%短信記錄讀取、73%通話(huà)記錄讀取權限為功能不必須。通話(huà)記錄、短信記錄、通訊錄是用戶(hù)隱私信息泄露的3個(gè)高危地帶。
軟件行業(yè)人士表示，免費的手機軟件要收回開(kāi)發(fā)成本，要么是彈出廣告，要么就是搜集你的信息分析消費習慣，然后賣(mài)給廣告商。面對大量善惡難辨的APP，面對安裝前真偽難辨的越界提醒，除了拒絕安裝，用戶(hù)是沒(méi)有選擇權的�！⌒氯A社發(fā) |
隨著(zhù)我國通訊技術(shù)的飛速發(fā)展，智能手機走進(jìn)了千家萬(wàn)戶(hù)，越來(lái)越多的人開(kāi)始關(guān)注手機軟件這一領(lǐng)域。
由于手機軟件產(chǎn)品眾多，為能夠加大市場(chǎng)占有率，部分手機軟件開(kāi)發(fā)商與手機生產(chǎn)商或經(jīng)營(yíng)者、服務(wù)提供者相合作，將一些手機軟件預先安裝在待出售的手機中。而這些預安裝的手機軟件，除了必要的系統軟件外，還有一部分是會(huì )在后臺暗處運行的軟件。這些陷阱軟件因在后臺自行運作，而在手機主頁(yè)面上并無(wú)顯示，所以會(huì )在不被察覺(jué)的情況下消耗大量的手機流量，這讓手機的使用者苦惱不已。
預裝軟件侵犯了消費者的權利
從法律角度而言，這些預先安裝、自行消耗流量的手機軟件，侵犯了手機使用者的知情權和選擇權。
《中華人民共和國消費者權益保護法》第八條規定：“消費者享有知悉其購買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權利�！奔促x予了消費者對其所購商品的知情權。
然而在手機銷(xiāo)售領(lǐng)域，無(wú)論是在手機自帶的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)上還是在銷(xiāo)售人員的經(jīng)營(yíng)介紹過(guò)程中，均只是就手機的品牌、性能、型號加以說(shuō)明，而鮮有提及手機中預裝軟件及這些軟件于后臺運行的情況。手機的購買(mǎi)者或使用者在使用手機的過(guò)程中，因不清楚預先安裝的手機軟件，從而被扣減流量、產(chǎn)生相應花費，其財產(chǎn)權利顯然受到了相應的影響。預先安裝的手機軟件無(wú)形中成為了一個(gè)消費的陷阱，安裝者怠于告知的行為，亦構成了對手機消費者知情權的侵犯。
《中華人民共和國消費者權益保護法》第九條規定：“消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買(mǎi)或者不購買(mǎi)任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務(wù)�！薄�
手機軟件作為附隨手機銷(xiāo)售的商品一部分，其亦應賦予手機消費者以選擇的權利。首先，手機軟件的預先安裝并未征得手機消費者的同意，故已存在侵犯手機消費者選擇權的情況。其次，手機消費者對已預先安裝的手機軟件，亦有接受或拒絕的權利，即手機購買(mǎi)者或使用者應能夠對其拒絕使用的手機軟件進(jìn)行刪除、卸載。
實(shí)踐中，手機用戶(hù)能夠刪除、卸載的僅為購買(mǎi)手機后自行安裝的軟件，而對于預先安裝的手機軟件，常因沒(méi)有ROOT權限而無(wú)法進(jìn)行刪除或卸載。雖然部分手機用戶(hù)通過(guò)刷機等方式獲得ROOT權限能夠將預先安裝的手機軟件刪除或卸載，但根據手機廠(chǎng)家的通行規則，用戶(hù)一旦通過(guò)ROOT方式獲得系統修改權限則不再享受廠(chǎng)商對手機的保修服務(wù)。由此可見(jiàn)，即便相關(guān)廠(chǎng)商打著(zhù)方便手機消費者使用的旗號預先安裝手機軟件，而因這些軟件不能被用戶(hù)刪除、卸載，也侵犯了手機消費者的選擇權。
此外，手機預裝消耗流量的軟件不僅會(huì )侵犯消費者的相關(guān)權益，亦會(huì )對正常的市場(chǎng)交易秩序產(chǎn)生影響，構成不正當競爭�！斗床徽敻偁幏ā返谑䲢l規定：“經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品，不得違背購買(mǎi)者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件�！奔唇箯娭拼钍�。
正常的市場(chǎng)秩序應該是通過(guò)合理的競爭，讓消費者進(jìn)行自由選擇的一種優(yōu)勝劣汰的過(guò)程。但是，手機預裝軟件通過(guò)捆綁手機進(jìn)行搭售的方式，侵犯了消費者的知情權及選擇權，并由此排除了與其他同類(lèi)手機軟件經(jīng)營(yíng)者的競爭，侵害了其他同類(lèi)手機軟件經(jīng)營(yíng)者的合法權益，擾亂了市場(chǎng)秩序。因此，預裝手機軟件的行為也構成了不正當競爭。
被侵害的消費者為什么維權難
雖然媒體曾多次對手機預裝軟件的消費陷阱進(jìn)行相應關(guān)報道，但在實(shí)踐中，消費者的維權仍存在一些實(shí)際的困難。
一是責任主體難確定。
手機軟件的開(kāi)發(fā)者常與手機生產(chǎn)商、服務(wù)商或銷(xiāo)售商進(jìn)行合作，從而實(shí)現預裝手機軟件的目的，而手機用戶(hù)一方面不清楚應向上述哪個(gè)主體進(jìn)行維權，另一方面亦考慮其與手機軟件的開(kāi)發(fā)者、生產(chǎn)商、服務(wù)商之間并無(wú)直接的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，從而難確定訴訟的對象應為誰(shuí)。而在實(shí)際產(chǎn)生糾紛時(shí)，手機軟件的開(kāi)發(fā)者與手機生產(chǎn)商、服務(wù)商或銷(xiāo)售商之間亦常會(huì )就責任承擔的問(wèn)題進(jìn)行推諉，或就糾紛管轄法院所在地提出異議。
二是取證困難。
由于預裝手機軟件具有后臺運行的隱蔽性，且其消耗流量亦為瞬間行為，故對于普通的手機用戶(hù)而言，很難在技術(shù)層面上將其侵權行為予以確定，并作為證據固定下來(lái)。在實(shí)踐中，若不通過(guò)專(zhuān)業(yè)的技術(shù)手段，很難對預裝手機軟件的惡意侵權行為做出認定。而就此需進(jìn)行的相關(guān)鑒定，無(wú)疑又增加了當事人的訴訟成本。
三是訴訟成本。
對單個(gè)手機用戶(hù)而言，手機預裝軟件而產(chǎn)生的財產(chǎn)損失通常不會(huì )過(guò)高，但如果就此維權，可能會(huì )產(chǎn)生大量的時(shí)間、費用等訴訟成本。賠償數額的確定，常會(huì )考慮消費者的實(shí)際損失或侵權方的實(shí)際受益，而對于手機用戶(hù)個(gè)體而言，一方面難以準確給出此部分數額，另一方面確定賠償數額通常也不會(huì )很高，所以會(huì )出現即便最終打贏(yíng)了官司，也獲得不到多少賠償的情況。這也成為了大多數手機用戶(hù)怠于就此問(wèn)題進(jìn)行維權的一個(gè)主要原因。
用戶(hù)、司法、立法都要有所作為
從手機用戶(hù)的角度而言，一方面要加大消費前的審慎意識，通過(guò)查看、詢(xún)問(wèn)、試用等方式清楚了解手機內預先安裝軟件的性能、消耗流量及運行情況后，再決定是否購買(mǎi)。另一方面，要加大自身維權意識，在被侵權后，可及時(shí)向消費者協(xié)會(huì )或其他相關(guān)部門(mén)進(jìn)行投訴，亦可委托消費者協(xié)會(huì )統一為廣大消費群體向人民法院提起訴訟。
從司法部門(mén)的角度而言，一方面在審理此類(lèi)問(wèn)題時(shí)，要適當采取舉證責任倒置的原則，即考慮各方技術(shù)及能力條件，應將相關(guān)技術(shù)類(lèi)的舉證責任要求于手機軟件的開(kāi)發(fā)者或手機生產(chǎn)商或服務(wù)商；另一方面，在確定手機用戶(hù)確被侵權的情況下，應旗幟鮮明地進(jìn)行判決，加大對侵權方的判處力度，并在必要時(shí)向相關(guān)部門(mén)進(jìn)行建議，給予相應的行政處罰。
此外，工業(yè)和信息化部已發(fā)布的《關(guān)于加強移動(dòng)智能終端進(jìn)網(wǎng)管理的通知》的第四條規定：“生產(chǎn)企業(yè)不得在智能手機終端中預置惡意軟件，包括擅自收集、修改用戶(hù)個(gè)人信息，擅自調用手機通信功能，造成用戶(hù)流量消耗、費用損失、信息泄露等不良后果以及其他影響手機正常功能或通信網(wǎng)絡(luò )安全運行的軟件程序�！笔謾C用戶(hù)可借此投訴維權。但該通知不足之處在于，并未明確規定當相關(guān)企業(yè)違反規定時(shí)應如何進(jìn)行處罰，此處仍待進(jìn)一步細化。