隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò )電臺、電視臺迅速興起。網(wǎng)絡(luò )電臺、電視臺在自己的網(wǎng)站服務(wù)器上運行節目播送軟件，將節目播出去，訪(fǎng)問(wèn)者可以在自己的電腦上實(shí)時(shí)觀(guān)看廣播電視節目。與任何新興的事物一樣，網(wǎng)絡(luò )電臺和電視臺在著(zhù)作權保護方面同樣面臨著(zhù)一些新的問(wèn)題。

　　網(wǎng)絡(luò )電臺電視臺是否享有廣播組織權

　　廣播組織是廣播電臺、電視臺的總稱(chēng)。我國《著(zhù)作權法》第四十五條規定：廣播電臺、電視臺有權禁止未經(jīng)許可的下列行為：將其播放的廣播、電視轉播；將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復制音像載體。據此，廣播組織者享有轉播權和復制權。網(wǎng)絡(luò )電臺、電視臺是否享有廣播組織權？
　　【案例】
　　浙江某公司經(jīng)某電視臺授權獨家獲得了通過(guò)電視網(wǎng)絡(luò )以及互聯(lián)網(wǎng)傳輸某衛視頻道電視節目信號的權利。某電信公司利用IP網(wǎng)絡(luò )把來(lái)源于上述廣播的節目通過(guò)IPTV寬帶業(yè)務(wù)應用平臺傳送到用戶(hù)機頂盒和電視機的終端供用戶(hù)觀(guān)看。浙江某公司認為該電信公司的行為侵害了其廣播組織權。法院認為廣播組織權不能延伸至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，駁回了浙江某公司的訴訟請求。
　　廣播組織權是否可以及于網(wǎng)絡(luò )廣播組織并沒(méi)有明確規定，但這并不意味著(zhù)廣播組織權可以及于互聯(lián)網(wǎng)。從立法體系上分析，互聯(lián)網(wǎng)傳播行為主要由《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》調整，其調整的對象是作品、表演、錄音錄像制品，針對的是權利人。廣播組織作為鄰接權人，并不是信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的權利主體，不能控制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的廣播電視作品的傳播。如果廣播組織在互聯(lián)網(wǎng)上亦享有權利，將與權利人享有的著(zhù)作權發(fā)生沖突。排除廣播組織權的保護，但網(wǎng)絡(luò )電臺、電視臺還可以通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、反不正當競爭法等進(jìn)行保護。
　　此外，廣播組織權具有很強的政策性，不僅涉及廣播組織的利益，還與公共利益密切相關(guān)�；ヂ�(lián)網(wǎng)是目前社會(huì )公眾獲取信息的重要渠道，如果公眾接收廣播電視信息都需獲得廣播組織的許可，不僅將極大地擴大交易成本，還將影響公眾的信息獲得權。

　　網(wǎng)絡(luò )電臺電視臺具體節目怎么保護

　　對于網(wǎng)絡(luò )電臺、電視臺而言，通過(guò)權利人的授權，可以獲得具體節目的相關(guān)著(zhù)作權。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，一般都是獨家的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。據此，網(wǎng)絡(luò )電臺、電視臺可以獨立維權。
　　【案例】
　　北京某甲公司經(jīng)過(guò)電視臺的授權，獨占性地獲得了一檔大型美食類(lèi)紀錄片的信息傳播權。某信息公司在沒(méi)得到許可的情況下，通過(guò)其運營(yíng)的網(wǎng)站直接向公眾提供該片視頻內容的在線(xiàn)點(diǎn)播服務(wù)。北京某甲公司認為某信息公司的行為侵犯了其對該片享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。法院認定某信息公司侵犯了信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。
　　網(wǎng)絡(luò )電臺、電視臺作為繼受權利人，可以通過(guò)權利人的授權獲得相關(guān)著(zhù)作權利。作為繼受權利人，網(wǎng)絡(luò )電臺、電視臺所享有的是著(zhù)作權人的權利，而不是鄰接權人的權利。故原始權利人享有的權利(除署名權、修改權、保護作品完整權)一般都可以由繼受的權利人承接。網(wǎng)絡(luò )電臺、電視臺完全可以主張包括信息網(wǎng)絡(luò )傳播權在內的全部著(zhù)作財產(chǎn)權。這不會(huì )因為其作為網(wǎng)絡(luò )電臺、電視臺的特殊身份而有所改變。
　　但需要注意的是，根據《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》的相關(guān)規定，網(wǎng)絡(luò )電臺、電視臺只有針對作品、表演、錄音錄像制品這三類(lèi)對象時(shí)，才可以主張信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

　　網(wǎng)絡(luò )電臺電視臺全部頻道怎么保護

　　單獨就特定節目起訴，網(wǎng)絡(luò )電臺、電視臺訴訟負擔比較重，故在部分案件中當事人會(huì )選擇整體性的起訴，如以不正當競爭為由進(jìn)行訴訟。
　　【案例】
　　北京某乙公司經(jīng)某電視臺的合法授權，獲得向公眾傳播該電視臺的全部頻道及提供各頻道播出的全部電視節目的權利。某網(wǎng)絡(luò )公司經(jīng)營(yíng)“kandian.com”網(wǎng)站，并同時(shí)開(kāi)發(fā)了同名的手機客戶(hù)端軟件，用戶(hù)登錄該網(wǎng)站或者相應的客戶(hù)端軟件，可以觀(guān)看北京某乙公司同步播出的全部頻道的電視節目。北京某乙公司在立案時(shí)同時(shí)主張廣播組織權和不正當競爭行為，后變更訴訟請求，不再主張廣播組織權，僅保留不正當競爭的訴訟請求。法院認定某網(wǎng)絡(luò )公司的行為構成不正當競爭。
　　網(wǎng)絡(luò )電臺、電視臺主張廣播組織權存在一定爭議，但對不正當競爭行為的認定比較成熟。除了虛假宣傳、商業(yè)詆毀等特定的不正當競爭行為外，我國《反不正當競爭法》還規定了一般性的認定不正當競爭行為的標準，即如果經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，沒(méi)有遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，沒(méi)有遵守公認的商業(yè)道德，也構成不正當競爭。
　　網(wǎng)絡(luò )電臺、電視臺對網(wǎng)站上的內容享有整體性的權利。其他網(wǎng)站未經(jīng)許可提供全部節目的傳播，實(shí)際上增加了用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)侵權網(wǎng)站的機會(huì )，而減少了用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)網(wǎng)絡(luò )電臺、電視臺網(wǎng)站的機會(huì )，妨礙了網(wǎng)絡(luò )電臺、電視臺本應實(shí)現的更多的競爭利益，實(shí)質(zhì)上違反了正當競爭原則，應當認定構成不正當競爭。