降準確有必要，而且勢在必行，越早越好。這不僅是應對短期內經(jīng)濟下滑與企業(yè)融資難、融資貴等諸多矛盾的積極舉措，更是未來(lái)發(fā)揮價(jià)格型貨幣政策工具作用的內在要求。
在經(jīng)濟下行風(fēng)險加大、通脹尚且可控之時(shí)，應設法改變貨幣政策過(guò)緊的局面，并通過(guò)降準、淡化存貸比考核等引導政策轉向價(jià)格型工具。這既有利于穩增長(cháng)，也有助于促進(jìn)市場(chǎng)化改革，可謂一舉數得。
央行該不該全面降準的話(huà)題近日引發(fā)了廣泛爭論，在央行定向降低農村銀行準備金后爭論更趨激烈。贊成者理由有三：實(shí)體經(jīng)濟下行;通脹壓力不大;債券長(cháng)端利率高企加大了企業(yè)的融資成本，所以降準對于防范經(jīng)濟失速和金融風(fēng)險十分必要。反對者理由也有三：當前就業(yè)市場(chǎng)并未出現危機;降準信號意義過(guò)強;3月接近2000億元的外匯占款增幅降低了降準的必要性。
筆者認為，降準確有必要，而且勢在必行，越早越好。這不僅是應對短期內經(jīng)濟下滑與企業(yè)融資難、融資貴等諸多矛盾的積極舉措，更是未來(lái)發(fā)揮價(jià)格型貨幣政策工具作用的內在要求。
一季度GDP增速放緩至7.4%，盡管與政府7.5%左右的政策目標接近，但高頻數據與微觀(guān)感受卻比GDP數據更悲觀(guān)。例如，中長(cháng)期信貸與鐵路貨運指標下降,房地產(chǎn)新屋開(kāi)工負兩位數增長(cháng)，多地房?jì)r(jià)下跌加大了房地產(chǎn)市場(chǎng)的風(fēng)險，雖然消費尚穩定，但投資與凈出口雙雙失速，僅靠消費很難穩增長(cháng)。
而從貨幣政策工具角度來(lái)看，隨著(zhù)利率市場(chǎng)化改革的加速推進(jìn)，改變貨幣政策工具過(guò)多傾向于數量型工具而非價(jià)格型工具的時(shí)機已經(jīng)成熟。受制于嚴厲的數量管制，如過(guò)高的準備金率、嚴格的信貸額度控制以及存貸比限制，即便利率市場(chǎng)化改革加快，恐怕也難起到調節資金需求決定性作用，反而造成了諸多經(jīng)濟金融困境。
縱觀(guān)過(guò)去30年央行貨幣政策工具應用，央行實(shí)際上更多倚靠數量型工具，價(jià)格型工具的應用相對較弱。例如，2006年7月至2012年5月，央行共動(dòng)用法定準備金政策工具38次。其中，2006年7月至2008年6月，法定準備金率上調18次，從7.5%上調到17.5%，加息只有8
次。在國際金融危機期間，央行降準與降息頻率相同，均為4次，而當時(shí)貸款額度管理實(shí)際上發(fā)揮了顯著(zhù)作用。2010年1月至2011年7月，貨幣政策從寬松回歸常態(tài)，央行提高法定準備金率12次，大型金融機構法準率升至21.5%的歷史高峰，而同期加息僅5次。
我國貨幣政策操作如此依賴(lài)數量型工具，有其特定的背景，最主要的原因是以往很長(cháng)一段時(shí)間人民幣匯率缺乏彈性，為維持穩定的匯率，不得不被動(dòng)積累巨額外匯，這給央行帶來(lái)了巨大的對沖壓力。截至今年3月，我國外匯儲備已達3.95萬(wàn)億美元。過(guò)去七年，外匯儲備年均增加約4000億美元。同時(shí)，數量型工具的頻繁操作也與我國金融定價(jià)市場(chǎng)化程度較低密切相關(guān)。鑒于多年來(lái)我國企業(yè)生產(chǎn)決策、商業(yè)銀行放貸決策始終受到行政性指令的影響和約束，資金供求雙方對于利率價(jià)格缺乏敏感性，間接導致信貸額度等具有行政色彩的數量型工具在政策調控時(shí)往往更有效。還特別值得一提的是，在數量型工具的使用中，央行早前更傾向于通過(guò)公開(kāi)市場(chǎng)操作直接調控基礎貨幣規模，由于央票余額不斷增加，央行政策成本也在逐步提高。相比于央票，提高法定準備金利率成本更低，因此，自2007年以來(lái)，法定存款準備金便超過(guò)了央行票據成為凍結流動(dòng)性的最主要工具。
總之，歷史原因造成了我國價(jià)格型工具應用弱于數量型工具的局面，筆者也并不否認特定數量政策曾起到過(guò)重要作用。只是，隨著(zhù)對市場(chǎng)化改革的深化，加上當前一些經(jīng)濟金融體系的矛盾現象，這種局面已到了必須改變的時(shí)刻。
首先，利率市場(chǎng)化改革步伐正在加快，貨幣政策工具未來(lái)需要更多采用價(jià)格型工具，以發(fā)揮市場(chǎng)對資源配置決定性作用。過(guò)度使用數量型工具，顯然與發(fā)揮市場(chǎng)決定性作用的指導思想背道而馳。特別是考慮到當前貨幣市場(chǎng)利率以及銀行貸款利率已充分市場(chǎng)化，存款利率雖有上限，但大額存單利率是浮動(dòng)的，企業(yè)委托存款利率也放開(kāi)了。另外，經(jīng)過(guò)銀行表外理財以及互聯(lián)網(wǎng)金融的沖擊，由供需決定資金價(jià)格的時(shí)機已越發(fā)成熟。如果此時(shí)仍通過(guò)行政手段控制資金供給方，保持過(guò)高的準備金率，利率價(jià)格信號必定難以發(fā)揮，資金緊張之下，實(shí)體經(jīng)濟更難免受到傷害。
其次，當前銀行表外業(yè)務(wù)發(fā)展過(guò)快，金融風(fēng)險空前加大，不僅源于部分監管缺失，更在一定程度上反映了表內業(yè)務(wù)監管過(guò)度。以準備金率為例，當前大型金融機構的準備金率高達20%，利率只有1.62%，相對于銀行的存款成本，相當于央行對商業(yè)銀行征收了接近GDP2%的稅收�？紤]到75%的嚴格存貸比限制、5%的營(yíng)業(yè)稅以及利率市場(chǎng)化帶來(lái)的挑戰，銀行自我發(fā)展與價(jià)值實(shí)現已面臨困境。
再次，央行貨幣政策司張曉慧司長(cháng)曾在《中國的準備金、準備金稅和貨幣控制：1984-2007》文章中提出，法定準備金率作為一種稅收，存在一個(gè)最優(yōu)準備金率，當準備金率上調到一定水平后，反而會(huì )由于稅基的流失而導致準備金率在流動(dòng)性管理和貨幣控制中的功能弱化�？紤]到利率市場(chǎng)化導致銀行存貸差縮小，據筆者計算，20%的準備金率實(shí)際上已大大超過(guò)最優(yōu)準備金率的理論值。
最后，相對于其他國家，當前我國的存款準備金率已過(guò)高。歐元區、英國、墨西哥、波蘭、匈牙利等經(jīng)濟體的法定存款準備金率都不超過(guò)5%。美國、日本均實(shí)行累進(jìn)準備金率。日本將存款準備金率劃分為四檔，存款超過(guò)2.5萬(wàn)億日元面臨征收準備金率最高檔，但僅為1.2%。在美國，凈交易存款在850萬(wàn)美元以?xún)瓤上硎軠蕚浣鹈饫U，850萬(wàn)至4580萬(wàn)之間準備金率為3%，唯有高于4580萬(wàn)美元才征收高達10%的準備金率。
如此來(lái)看，央行減少數量型控制確有必要。特別是適時(shí)降準，不僅能為緊張的流動(dòng)性提供支持，平緩利率期限結構，降低長(cháng)端利率風(fēng)險溢價(jià)以緩解實(shí)體經(jīng)濟面臨的資金壓力，更重要的是，貨幣政策工具轉向發(fā)揮價(jià)格型工具的作用，能在相當程度上消除供給制約，緩解價(jià)格工具失效的矛盾。
另外，筆者還建議淡化75%存貸比的考核，可考慮擴大存款額的計算范圍，延長(cháng)考核期限，如半年考核或者一年考核均是可行之策。