三亞發(fā)放物價(jià)補貼，其最大價(jià)值在于政府資金用到了該用的群體上。其最大隱憂(yōu)，在于難以對不合理物價(jià)上漲因素進(jìn)行調節。

　　5月5日，三亞市宣布向62萬(wàn)城鄉居民發(fā)上半年物價(jià)補貼，每人360元。此前，三亞已連續發(fā)了幾年“紅包”，發(fā)放范圍不僅限于當地戶(hù)籍的城鄉居民，還涵蓋了補貼期限內連續6個(gè)月以上參加基本醫保的非本地戶(hù)籍在職人員和靈活就業(yè)人員。當地官員稱(chēng)，此次物價(jià)補貼的部分資金來(lái)自“反四風(fēng)”節約的財政資金。

　　眾多網(wǎng)友為三亞發(fā)放物價(jià)補貼之舉“點(diǎn)贊”，甚至表示“羨慕嫉妒”，這是自然的。盡管各地均有物價(jià)補貼聯(lián)動(dòng)機制，但像三亞這樣從政府臨時(shí)性補救措施發(fā)展成財政制度性安排的仍屬罕見(jiàn)。補貼發(fā)放范圍擴大到為三亞做出貢獻的所有群體，將“反四風(fēng)”節約的財政資金用作補貼，也體現了公共財政取之于民、盡量用之于民的基本邏輯，在讓公共財政更具平等性的同時(shí)，也在突破戶(hù)籍管理思維上做了有益嘗試。這對于人口流動(dòng)日趨頻繁的其他城市，如何拉平新移民和老居民的社會(huì )權利待遇，也有借鑒意義。

　　目前，在管理和使用公共財政、讓一個(gè)城市體現出應有的開(kāi)放性方面，不少地區仍然存在管理思路的盲區。公共財政涵蓋面不夠，對不同戶(hù)籍納稅人的權利平等性重視不夠，已經(jīng)越來(lái)越成為顯性的社會(huì )問(wèn)題，并影響了不少城市的氣質(zhì)和發(fā)展空間。就此而言，對三亞的物價(jià)補貼思路，點(diǎn)多少贊都不過(guò)分。

　　但是，如果從物價(jià)補貼的本來(lái)功能看，已有作為的三亞，還可以更有作為。物價(jià)補貼具有強烈的民生性，這正是其廣受稱(chēng)贊的原因所在。不過(guò)，物價(jià)補貼也有可能產(chǎn)生扭曲價(jià)格體系的副作用。比如，三亞物價(jià)騰貴，當地人和到訪(fǎng)游客都有切身感受。而且，物價(jià)高的原因不難知曉：既有三亞的地理位置、旅游城市的特性等客觀(guān)因素，也有中間加價(jià)環(huán)節過(guò)多、哄抬物價(jià)現象屢禁不止等因素的誘導。如果不對物價(jià)高的構成機制進(jìn)行分析，盡量通過(guò)優(yōu)化市場(chǎng)監管方式剔除物價(jià)中的人為泡沫，那么物價(jià)補貼就無(wú)益于抑制不合理物價(jià)形成因素的繼續滋長(cháng)，對居民的補貼，也等于部分補貼了不合理的加價(jià)環(huán)節。

　　此外，在發(fā)展成財政的制度性安排以后，物價(jià)補貼就成為政府的常規性支出，對政府財政形成常規性考驗。這與中國香港、澳門(mén)向居民發(fā)紅包的性質(zhì)不盡相同。港澳發(fā)紅包的資金，來(lái)自政府財政盈余，以及政府作為當地納稅人財產(chǎn)的托管人，實(shí)現理財增值后返還全體居民。而三亞的物價(jià)補貼，并非這種紅包，這也就對其未來(lái)能否長(cháng)期支付提出了挑戰。

　　三亞發(fā)放物價(jià)補貼，其最大價(jià)值在于政府資金用到了該用的群體上。其最大隱憂(yōu)，在于難以對不合理物價(jià)上漲因素進(jìn)行調節。用對了錢(qián)的同時(shí)，在市場(chǎng)管理上也用對勁，那么發(fā)放補貼的正向意義將比現在體現得更加完整。