三亞發(fā)放物價(jià)補貼,其最大價(jià)值在于政府資金用到了該用的群體上。其最大隱憂(yōu),在于難以對不合理物價(jià)上漲因素進(jìn)行調節。
5月5日,三亞市宣布向62萬(wàn)城鄉居民發(fā)上半年物價(jià)補貼,每人360元。此前,三亞已連續發(fā)了幾年“紅包”,發(fā)放范圍不僅限于當地戶(hù)籍的城鄉居民,還涵蓋了補貼期限內連續6個(gè)月以上參加基本醫保的非本地戶(hù)籍在職人員和靈活就業(yè)人員。當地官員稱(chēng),此次物價(jià)補貼的部分資金來(lái)自“反四風(fēng)”節約的財政資金。
眾多網(wǎng)友為三亞發(fā)放物價(jià)補貼之舉“點(diǎn)贊”,甚至表示“羨慕嫉妒”,這是自然的。盡管各地均有物價(jià)補貼聯(lián)動(dòng)機制,但像三亞這樣從政府臨時(shí)性補救措施發(fā)展成財政制度性安排的仍屬罕見(jiàn)。補貼發(fā)放范圍擴大到為三亞做出貢獻的所有群體,將“反四風(fēng)”節約的財政資金用作補貼,也體現了公共財政取之于民、盡量用之于民的基本邏輯,在讓公共財政更具平等性的同時(shí),也在突破戶(hù)籍管理思維上做了有益嘗試。這對于人口流動(dòng)日趨頻繁的其他城市,如何拉平新移民和老居民的社會(huì )權利待遇,也有借鑒意義。
目前,在管理和使用公共財政、讓一個(gè)城市體現出應有的開(kāi)放性方面,不少地區仍然存在管理思路的盲區。公共財政涵蓋面不夠,對不同戶(hù)籍納稅人的權利平等性重視不夠,已經(jīng)越來(lái)越成為顯性的社會(huì )問(wèn)題,并影響了不少城市的氣質(zhì)和發(fā)展空間。就此而言,對三亞的物價(jià)補貼思路,點(diǎn)多少贊都不過(guò)分。
但是,如果從物價(jià)補貼的本來(lái)功能看,已有作為的三亞,還可以更有作為。物價(jià)補貼具有強烈的民生性,這正是其廣受稱(chēng)贊的原因所在。不過(guò),物價(jià)補貼也有可能產(chǎn)生扭曲價(jià)格體系的副作用。比如,三亞物價(jià)騰貴,當地人和到訪(fǎng)游客都有切身感受。而且,物價(jià)高的原因不難知曉:既有三亞的地理位置、旅游城市的特性等客觀(guān)因素,也有中間加價(jià)環(huán)節過(guò)多、哄抬物價(jià)現象屢禁不止等因素的誘導。如果不對物價(jià)高的構成機制進(jìn)行分析,盡量通過(guò)優(yōu)化市場(chǎng)監管方式剔除物價(jià)中的人為泡沫,那么物價(jià)補貼就無(wú)益于抑制不合理物價(jià)形成因素的繼續滋長(cháng),對居民的補貼,也等于部分補貼了不合理的加價(jià)環(huán)節。
此外,在發(fā)展成財政的制度性安排以后,物價(jià)補貼就成為政府的常規性支出,對政府財政形成常規性考驗。這與中國香港、澳門(mén)向居民發(fā)紅包的性質(zhì)不盡相同。港澳發(fā)紅包的資金,來(lái)自政府財政盈余,以及政府作為當地納稅人財產(chǎn)的托管人,實(shí)現理財增值后返還全體居民。而三亞的物價(jià)補貼,并非這種紅包,這也就對其未來(lái)能否長(cháng)期支付提出了挑戰。
三亞發(fā)放物價(jià)補貼,其最大價(jià)值在于政府資金用到了該用的群體上。其最大隱憂(yōu),在于難以對不合理物價(jià)上漲因素進(jìn)行調節。用對了錢(qián)的同時(shí),在市場(chǎng)管理上也用對勁,那么發(fā)放補貼的正向意義將比現在體現得更加完整。