不久前，國內首例作家訴谷歌數字圖書(shū)侵害著(zhù)作權案終審宣判，北京高院認定谷歌公司為了谷歌數字圖書(shū)搜索服務(wù)而對他人作品進(jìn)行電子化掃描的復制行為不構成合理使用，谷歌公司應立即停止侵權并賠償經(jīng)濟損失�！�
這是法院在數字閱讀時(shí)代對經(jīng)營(yíng)者發(fā)出的又一次版權提示�！�
互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展不斷改變著(zhù)人們的生活方式，閱讀就是其中之一。在傳統紙媒之外，數字閱讀方興未艾。從專(zhuān)營(yíng)該項業(yè)務(wù)的數字圖書(shū)館到兼營(yíng)“文庫”的百度以及上文的谷歌等搜索引擎，甚至當當網(wǎng)、京東等電商亦先后啟動(dòng)了電子書(shū)計劃——數字閱讀的蛋糕越做越大，分蛋糕者越來(lái)越多。但需要“分蛋糕者們”注意的是，追求機遇之時(shí)更需尊重版權。
內容為王
內容的數量和質(zhì)量是數字閱讀經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)中贏(yíng)得競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵。數字閱讀經(jīng)營(yíng)者本身并不生產(chǎn)內容，其獲得的內容一般需要通過(guò)權利人的授權獲得。數字閱讀經(jīng)營(yíng)者可以發(fā)布作品的前提是獲得了該作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。這是著(zhù)作權各項權利中一項單獨的權利，有別于著(zhù)作權人的復制權、發(fā)行權等，也有別于鄰接權人的專(zhuān)有出版權等，是基于計算機互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、固定通信網(wǎng)、移動(dòng)通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò )而產(chǎn)生一項權利�！�
在形形色色的授權合同中，數字閱讀經(jīng)營(yíng)者面臨雙重的審查壓力，不僅要判斷授權的主體是否合格，還要判斷授權的內容是否完整。
究其原因，一方面是數字閱讀市場(chǎng)發(fā)展的特色。由于產(chǎn)業(yè)鏈逐漸形成，作者往往將其作品層層授權，任何授權環(huán)節的瑕疵都可能產(chǎn)生版權風(fēng)險。這常常見(jiàn)于出版社沒(méi)有獲得完整的授權，卻與數字閱讀經(jīng)營(yíng)者簽訂許可合同，授權其以數字形式發(fā)布于相關(guān)網(wǎng)站之上。另一方面是政策法規滯后的原因。盡管2001年修正的《著(zhù)作權法》已經(jīng)明確提出了“信息網(wǎng)絡(luò )傳播權”的概念，但這一概念的內涵、外延以及如何適用等，一直存在較大爭議。作者在簽訂授權合同時(shí)往往容易忽視該項權利或者對該項權利的表述并不完整，為日后著(zhù)作權爭議埋下隱患�！�
如在竇某訴北京某數字圖書(shū)館公司著(zhù)作權糾紛一案中，竇某認為北京某數字圖書(shū)館公司未經(jīng)其授權，提供其所著(zhù)圖書(shū)在線(xiàn)閱讀和下載，侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。庭審中，北京某數字圖書(shū)館公司提交了該書(shū)出版社的授權合同，認為其獲得了出版社授權。法院認為，竇某并未將信息網(wǎng)絡(luò )傳播權授權給出版社，出版社對北京某數字圖書(shū)館公司的授權并不包括信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，故其行為構成侵權�！�
合理使用失靈
在早些年的涉及數字圖書(shū)館的著(zhù)作權糾紛中，數字圖書(shū)館還常常將“合理使用”作為抗辯理由，其依據是我國《著(zhù)作權法》規定的12項合理使用的情形之一是“圖書(shū)館、檔案館、紀念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復制本館收藏的作品”。
如在2002年陳興良訴數字圖書(shū)館糾紛中，被告的抗辯理由即是：“建立數字圖書(shū)館的目的是適應信息時(shí)代廣大公眾的需求，我公司基本上屬于公益型事業(yè)”，但這一理由并未被法院采信。數字圖書(shū)館未經(jīng)授權使用他人作品，應當承擔法律責任，這已經(jīng)成為版權界的通識�！�
數字圖書(shū)館與傳統圖書(shū)館存在本質(zhì)性的區別，如傳統圖書(shū)館是社會(huì )公益性的，而數字圖書(shū)館卻具有明顯的營(yíng)利性質(zhì)。再如傳統圖書(shū)館館藏的特定圖書(shū)往往數量有限，不會(huì )影響作者權利，而數字閱讀成本低、傳播快、范圍廣，對作者的沖擊極大，難以適用合理使用�！�
正如谷歌案中法院所論述的，“判斷是否構成合理使用的考量因素包括使用作品的目的和性質(zhì)、受著(zhù)作權保護作品的性質(zhì)、所使用部分的性質(zhì)及其在整個(gè)作品中的比例、使用行為是否影響了作品正常使用、使用行為是否不合理地損害著(zhù)作權人的合法利益等�！薄 �
數字閱讀時(shí)代，“合理使用”是否失靈了？
《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》第22條的規定是數字閱讀經(jīng)營(yíng)者的“免死金牌”�！�
如果提供的是信息存儲空間且滿(mǎn)足：1、明確標示該信息存儲空間是為服務(wù)對象所提供，并公開(kāi)網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的名稱(chēng)、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò )地址；2、未改變服務(wù)對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；3、不知道也沒(méi)有合理的理由應當知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權；4、未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益；5、在接到權利人的通知書(shū)后，根據本條例規定刪除權利人認為侵權的作品、表演、錄音錄像制品這五種情形的，不承擔賠償責任。
實(shí)踐中，判斷難度最大的是第3點(diǎn)，也即是否存在“明知”或者“應知”的情形。
如在賈某訴百度公司著(zhù)作權糾紛一案中，法院認為百度公司提供的服務(wù)屬于信息存儲空間服務(wù)的性質(zhì)，其作為信息存儲空間服務(wù)的提供者，對用戶(hù)上傳的文字作品是否侵權一般不負有事先進(jìn)行主動(dòng)審查的義務(wù)；賈某的證據并不能證明本案涉案作品取得了相當的知名度和影響力，涉案作品也未出現在百度文庫的熱門(mén)文檔或者其他推薦頁(yè)面中，而是需要通過(guò)準確的搜索才能獲得，故賈某未能提交充分證據證明百度公司存在“明知”或者“應知”的情形。但在韓寒案中，同樣是百度文庫，法院卻判決百度公司承擔責任�？梢�(jiàn)“明知”或者“應知”在司法實(shí)踐具有一定的彈性，也需要數字閱讀經(jīng)營(yíng)者真正盡到審核義務(wù)，而非走過(guò)場(chǎng)。韓寒案中，重要的考量因素包括作者本身的知名度，涉案作品的知名度(暢銷(xiāo)100多萬(wàn)冊)、百度文庫作家維權事件等顯而易見(jiàn)的諸多因素。
概言之，作為數字閱讀經(jīng)營(yíng)者，在享受數字閱讀時(shí)代帶來(lái)的經(jīng)濟效益的同時(shí)，也應當認真審核數字作品，承擔起保護著(zhù)作權的法律義務(wù)。