盡管近年來(lái)監管部門(mén)多次發(fā)文要求銀行減少和規范收費，但不少客戶(hù)感慨：現在銀行收費給人的感覺(jué)是越減越多，免費的項目越來(lái)越少了!針對銀行存在的各種不合理收費行為，近日召開(kāi)的國務(wù)院常務(wù)會(huì )議要求，開(kāi)展銀行業(yè)收費專(zhuān)項檢查，只收費不服務(wù)的堅決取消。

　　其實(shí)，問(wèn)題不在于收費項目的多與少，而在于收費是否有法可依�，F在令人生疑的，正是銀行收費的合法性本身。據稱(chēng)，銀行自行定價(jià)的依據是《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》，但這個(gè)辦法只是一個(gè)部門(mén)規章，其法律效力顯然低于作為法律的價(jià)格法、商業(yè)銀行法，更不能與這兩部法律抵觸。因此，建立在暫行辦法上的收費制度，合法性不高。

　　如果銀行可以依據部門(mén)規章決定收費項目，收費自然越來(lái)越多。武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導師孟勤國曾帶領(lǐng)課題組對我國銀行收費問(wèn)題進(jìn)行調研，結果令人震驚：2003年10月出臺的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》明確銀行收費項目?jì)H有300多種，但七八年間已經(jīng)增加到了3000種。如他所說(shuō)，“如果對銀行的收費方式再不加強制約和監管，恐怕以后進(jìn)銀行就要收進(jìn)門(mén)費、空調費了”。

　　正是因為銀行收費太多太濫引起了民眾的普遍反感，2011年政府有關(guān)部門(mén)曾要求免除34項收費項目。34項相對于總量3000項，明顯是象征意義大于實(shí)質(zhì)意義，更重要的是，這次清理收費的行動(dòng)并沒(méi)有從根本上涉及銀行收費的規范和合法性問(wèn)題。事實(shí)上，多達3000項的收費里，諸如零鈔清點(diǎn)費、跨行取現手續費、密碼重置費、短信通知費、小額賬戶(hù)管理費、打印對賬單費等名目繁多的收費項目讓銀行客戶(hù)意見(jiàn)很大，其中有多少是合規合法依然是一筆糊涂賬。更具諷刺意味的是，備受爭議的普通個(gè)人賬戶(hù)和公司賬戶(hù)的小額賬戶(hù)管理費，在這份通知中居然并未提及，因此，直至今天它們依然可以“合法”收取。

　　銀行以利益最大化為追求無(wú)可厚非，但銀行是特殊的企業(yè)，享受到了政府各種保護，所以銀行不僅應該堅守自己的社會(huì )責任，并且其社會(huì )責任標準要比一般企業(yè)更高。在利益驅使之下，銀行亂收費乃至亂漲價(jià)的沖動(dòng)不可遏制，這是當前的現實(shí)，在這一現實(shí)面前，單靠自律解決不了問(wèn)題，自律是靠不住的。事實(shí)上也正是如此，一邊公眾質(zhì)疑不斷怨聲連天，而另一邊銀行我行我素，以致收費亂象愈演愈烈。

　　遏制銀行收費越“減”越多的現象，歸根結底要靠有效的監管。而只有依法監管，才是有效而且有力的�，F在監管的軟弱乏力，滯后甚至缺位，正在于銀行自主定價(jià)本身偏離法治的軌道，而這種偏離很多時(shí)候又恰恰為監管部門(mén)所認可。銀行收費到底有多少是合法的，多少是不合法的，監管部門(mén)自己都說(shuō)不清，又何談監管?如果只強調取消了多少種收費，以障人耳目，那么收費總項目必然會(huì )越“減”越多。