“6·20錢(qián)荒”一周年即將到來(lái)之際，類(lèi)似的流動(dòng)性緊張局面會(huì )否再次上演?可以肯定地說(shuō)：錢(qián)荒不會(huì )再來(lái)，不僅今年不會(huì )有錢(qián)荒，未來(lái)發(fā)生類(lèi)似極端事件的概率也很低。

　　季末爭奪存款、外匯占款渠道貨幣投放自然減少及銀行分紅資金流出等，是錢(qián)荒的觸發(fā)因素，但這些技術(shù)性因素不足以導致市場(chǎng)劇烈動(dòng)蕩。從本質(zhì)上講，這次錢(qián)荒是決策者為警告市場(chǎng)主動(dòng)制造的一次事件。但這種做法事后證明效果并不好，記者相信不會(huì )再使用第二次。

　　“6·20錢(qián)荒”之后央行及時(shí)向市場(chǎng)補充了流動(dòng)性，2014年初以來(lái)市場(chǎng)利率逐波走低，目前上海銀行間同業(yè)拆放利率處于一年半低點(diǎn)，央行又開(kāi)始重新引導銀行定向放貸，這既說(shuō)明目前無(wú)發(fā)生錢(qián)荒的可能，也說(shuō)明通過(guò)制造一起事件逼迫銀行改變行為不符合市場(chǎng)規律。從央行釋放的各種信息看，它有意讓常備借貸便利(SLF)成為利率走廊的上限，這意味著(zhù)，未來(lái)出現利率極端波動(dòng)的可能已從制度層面消除。

　　但是，人們對“6·20錢(qián)荒”的反思并不充分。

　　首先，創(chuàng )新的價(jià)值何在?這一問(wèn)題一開(kāi)始就應該弄清楚。如果說(shuō)貫徹產(chǎn)業(yè)政策是限制信貸的出發(fā)點(diǎn)，那么影子銀行、同業(yè)業(yè)務(wù)同樣不符合產(chǎn)業(yè)政策，這類(lèi)創(chuàng )新意義何在?如果這種創(chuàng )新對傳統信貸的替代是有價(jià)值的，那么就應該及早監控其風(fēng)險。不管是傳統信貸還是影子銀行，它的風(fēng)險來(lái)自服務(wù)的對象，因而總量是相同的�？刂菩刨J風(fēng)險又任由影子銀行膨脹并容忍其積累風(fēng)險如此之久，這是不是一種自欺欺人?值得深思。

　　其次，如何在創(chuàng )新中改進(jìn)監管?現在IT技術(shù)如此發(fā)達，時(shí)點(diǎn)考核改進(jìn)應該不難做到。同樣，對創(chuàng )新業(yè)務(wù)監管的最好辦法是提前設定指標，例如，如果擔心同業(yè)業(yè)務(wù)流動(dòng)性風(fēng)險失控，就應及早設定流動(dòng)性比率之類(lèi)的監管指標;如果擔心影子銀行風(fēng)險識別和度量困難，就應該加強信息披露，限制非標資產(chǎn)占比。監管滯后了，情急之下用貨幣政策做監管的事，工具和目標完全錯位，這樣的事不應再發(fā)生。

　　第三，應盡早完善銀行的激勵機制。銀行是強周期行業(yè)，激進(jìn)創(chuàng )造短期利潤不難，但風(fēng)險爆發(fā)可能在若干年后。身在江湖的銀行高管未必不知風(fēng)險，但常被迫激進(jìn)行事，影子銀行與同業(yè)業(yè)務(wù)的狂飆已體現出銀行間競爭的殘酷性，對此進(jìn)行道德譴責毫無(wú)意義。從宏觀(guān)監管層面予以約束誠然是控制風(fēng)險的必要之舉，但在微觀(guān)的公司治理層面推出高管薪酬延期支付等激勵相容機制同樣重要，而這點(diǎn)尚未被充分認識到。