隨著(zhù)第二輪定向降準政策的實(shí)施，貨幣政策的指向也更加明確，即以“三農”和小微企業(yè)為核心的實(shí)體經(jīng)濟。
意圖當然是好的，目標也非常明確。但是，定向降準到底能帶來(lái)多大的作用與效果呢？困擾“三農”和小微企業(yè)的是否真的只是資金問(wèn)題呢？“三農”和小微企業(yè)獲得資金以后，經(jīng)營(yíng)狀況是否就能得到有效改善呢？顯然，從首輪定向降準出臺以來(lái)的效果來(lái)看，似乎并沒(méi)有完全達到目的。
首先，定向降準能否確保資金真正流向“三農”和小微企業(yè)，把握并不大。有關(guān)加大對實(shí)體企業(yè)、特別是中小企業(yè)和小微企業(yè)支持力度的要求一直沒(méi)有停過(guò)，金融機構也都進(jìn)行過(guò)公開(kāi)表態(tài)與承諾，甚至成立了相關(guān)的為中小企業(yè)和小微企業(yè)服務(wù)的職能部門(mén)。結果如何呢？不僅實(shí)體企業(yè)融資難的問(wèn)題沒(méi)有解決，融資貴的問(wèn)題又出現了。所以，定向降準新增的資金，同樣有可能難以進(jìn)入“三農”和小微企業(yè)。
第二，在信貸結構已經(jīng)嚴重失衡，市場(chǎng)流動(dòng)性又過(guò)于寬松的情況下，通過(guò)補充市場(chǎng)流動(dòng)性的方式來(lái)調整信貸結構，支持和幫助“三農”與小微企業(yè)，或許能夠在短時(shí)間內產(chǎn)生一些效果。但是，從長(cháng)遠看，負面作用可能更大。因為，上百萬(wàn)億的流動(dòng)性海洋中，新增的流動(dòng)性很有可能成為擊垮“三農”和小微企業(yè)等實(shí)體產(chǎn)業(yè)的稻草。對中國來(lái)說(shuō)，減少市場(chǎng)的流動(dòng)性，減少廣義貨幣，提高資金的流動(dòng)效率，才是最根本的問(wèn)題。
第三，在對“三農”和小微企業(yè)沒(méi)有根本了解的情況下，那些打著(zhù)“三農”和小微企業(yè)旗號的投機者，很有可能成為定向降準政策的既得利益者。他們通過(guò)已經(jīng)結成的關(guān)系網(wǎng)，將信貸資金集中到自己手中，再通過(guò)高利貸投放給真正需要資金的“三農”和小微企業(yè)，并有可能因此而留下巨大的風(fēng)險隱患。要知道，按照金融部門(mén)目前的操作方式，真正需要資金的“三農”和小微企業(yè)，由于抵押、擔保等方面的問(wèn)題，很難從銀行獲得資金。
那么，這是否意味著(zhù)定向調控政策是錯誤的呢？顯然不是。按照中國經(jīng)濟目前的現狀，實(shí)行定向調控是完全必要的，而且不能只是短期行為，必須在相當長(cháng)一段時(shí)間內都采取這樣的調控方式。但是，定向調控絕不能只滿(mǎn)足于定向降準，甚至不能以定向降準作為主要調控手段。中國實(shí)體經(jīng)濟發(fā)展的現實(shí)告訴我們，減負可能比增資效果好得多。也就是說(shuō)，除貨幣政策手段之外，應當更多地運用財政政策手段，亦即以減稅、減負和財政補貼等方面的政策，給實(shí)體經(jīng)濟特別是“三農”和小微企業(yè)真正的實(shí)惠。
同時(shí)，對那些真正需要政策扶持和資金支持的“三農”和小微企業(yè)，尤其是科技型創(chuàng )業(yè)企業(yè)，可以建立由政府與金融機構聯(lián)合成立的專(zhuān)項基金，資金由銀行提供，擔保由政府負責，財政承擔利息。這樣一來(lái)，這類(lèi)“三農”和小微企業(yè)也就能夠得到真正的資金支持，避免定向降準下資金被投機者侵占。
也正因為如此，定向調控的政策手段，必須依據經(jīng)濟發(fā)展的實(shí)際需要，作出調整與優(yōu)化。原則上，定向降準手段不應多用，而應更多使用定向減稅、減負和財政補貼。而已經(jīng)出臺的對小微企業(yè)的減稅政策，應該繼續擴大范圍。只有這樣，受益的目的才能更加明確，受益的目標才不會(huì )偏離。