PPT(課件)是現代教育中常用的教育輔助手段，PPT中元素的選擇和使用對課件本身的質(zhì)量具有重大的意義，但如果對元素使用不當，可能存在侵犯著(zhù)作權的法律風(fēng)險。
　　【案例】
　　李某創(chuàng )作了名為《培訓》的漫畫(huà)。一家培訓公司在制作員工入職培訓方面的PPT時(shí)，在PPT中使用了李某的漫畫(huà)，但未經(jīng)授權，也未注明作品名稱(chēng)和李某署名。后來(lái)，以這個(gè)課件為內容的授課過(guò)程作為一檔節目在電視臺公開(kāi)播放。一家文化公司對課程進(jìn)行了錄制并制作成光盤(pán)，光盤(pán)已經(jīng)公開(kāi)發(fā)行。李某發(fā)現后，將培訓公司、電視臺、文化公司列為共同被告，起訴侵犯其著(zhù)作權。三被告辯稱(chēng)，授課屬于口述作品，標明作者會(huì )影響口述作品的流暢性和完整性，客觀(guān)上不方便表達，而且自己的行為屬于合理使用。電視臺稱(chēng)，對節目中素材的相關(guān)問(wèn)題已有合同約定，自己不承擔責任。
　　【分析】
　　三被告在本案中的地位是：培訓公司制作涉案課件，文化公司將授課過(guò)程錄制成光盤(pán)，電視臺經(jīng)過(guò)授權獲得了涉案錄音錄像制品的著(zhù)作權。三被告的行為在著(zhù)作權法意義上，是否構成侵權？
　　培訓公司的行為侵犯了著(zhù)作權
　　著(zhù)作權人有權排除他人未經(jīng)許可對其作品的使用。培訓公司未經(jīng)許可直接使用李某作品制作課件，且未對其進(jìn)行署名，侵犯了李某的著(zhù)作權。
　　根據我國《著(zhù)作權法》的規定，培訓公司的行為也不構成合理使用�！�
　　法律上的合理使用，應當指明作者姓名和作品名稱(chēng)，且應當符合《著(zhù)作權法》第二十二條規定的特定情形，第(一)項為“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用”。本案中使用李某漫畫(huà)并非用于“學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究”，故不屬于此項情形；第(二)項合理使用情形為“為介紹、評論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，培訓公司使用李某漫畫(huà)雖是為了說(shuō)明相關(guān)主題，但在引用時(shí)并未指明作者，也不符合合理使用的情形。
　　至于被告辯稱(chēng)涉案課件屬于口述作品，指明作者會(huì )影響口述作品的流暢性和完整性等不符合客觀(guān)事實(shí)�？谑鲎髌凡⒉挥绊懼v述者指明作者，且漫畫(huà)系課件元素，而課件系由文字、圖解、聲音、動(dòng)畫(huà)、視頻等元素綜合演示教學(xué)內容，課件制作者完全可以通過(guò)文字在課件上標注作者。這一項理由，也是得不到法律上支持的。
　　文化公司已經(jīng)盡到注意義務(wù)　
　　根據文化公司與培訓公司簽訂的合作協(xié)議，文化公司既是涉案光盤(pán)的制作者，同時(shí)還是該光盤(pán)復制品的出版者、制作者和發(fā)行者。根據我國《著(zhù)作權法》的規定，錄音錄像制作者使用他人作品制作錄音錄像制品，應當取得著(zhù)作權人許可，并支付報酬。同時(shí)還規定，復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權的，復制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復制品有合法來(lái)源的，應當承擔法律責任。故文化公司作為錄像制作者、復制品出版者、制作者和發(fā)行者若能證明其制作的涉案光盤(pán)有合法授權，則可證明其已盡到了合理的審查與注意義務(wù)�！�
　　具體到本案，爭議焦點(diǎn)在于對課件涉及的漫畫(huà)的間接使用是否需要獲得權利人李某的許可。由于課件的內容是豐富多彩的，包括文字、圖解、聲音、動(dòng)畫(huà)、視頻等多種元素，課件內容的直接制作者應當對內容盡到審核義務(wù)。文化公司作為光盤(pán)的制作者，難以對全部元素進(jìn)行審查，其注意和審查義務(wù)僅限于光盤(pán)整體是否有合法授權，文化公司并非對涉案漫畫(huà)的直接使用，在主觀(guān)上并無(wú)過(guò)錯，故文化公司僅需在停止侵權的范圍內承擔法律責任，也即停止出版、制作和發(fā)行侵害李某著(zhù)作權的光盤(pán)�！�
　　電視臺的行為構成共同侵權　
　　本案中，電視臺是涉案錄像制品的著(zhù)作權人。著(zhù)作權人應當對其表達負責，在引用他人作品時(shí)負有較高的義務(wù)，不得侵犯原作品的著(zhù)作權。電視臺盡管是繼受的權利人，但作為涉案光盤(pán)最終權利的享有者，仍應當盡到較高的注意義務(wù)，對未經(jīng)許可使用李某漫畫(huà)的行為與培訓公司構成共同侵權，應當承擔連帶責任。
　　電視臺辯稱(chēng)其與文化公司就節目委托制作關(guān)系和合同中就欄目素材使用責任承擔有明確約定，但合同具有相對性，其效力僅及于作為合同雙方當事人，合同理由不得對抗第三人，電視臺引用合同關(guān)系辯稱(chēng)不構成侵權，亦不能成立�！�
　　當教育成為一種產(chǎn)業(yè)，知識就會(huì )成為商品，PPT乃至其中的任何具有獨創(chuàng )性的元素都會(huì )具有商業(yè)化的價(jià)值。當知識公開(kāi)成為可以產(chǎn)業(yè)化的對象，當版權成為正當的利益化的工具，權利人在其中分羹無(wú)可非議。而對PPT的制作者而言，尊重知識產(chǎn)權更應成為一種習慣。也許，在引用他人作品時(shí)，所要做的僅僅是注明一下作者和出處，就可以避免一場(chǎng)知識產(chǎn)權訴訟。