有消息說(shuō)北京市地方政府融資平臺——北京基礎設施投資有限公司(京投)正醞釀一個(gè)總額為20億美元的海外中期票據計劃，意在解決北京基礎設計建設的資金短缺問(wèn)題。這條消息著(zhù)實(shí)撥動(dòng)了那些正面臨資金短缺的地方級政府最敏感的神經(jīng)。要知道，自從2012年底發(fā)改委、財政部、銀監會(huì )和央行聯(lián)合發(fā)文限制地方政府融資平臺的各種融資手段以來(lái)，地方政府最苦惱的事莫過(guò)于如何發(fā)揮融資平臺的融資功能來(lái)化解資金難題了。
中央限制地方政府融資平臺融資是有道理的，由于地方政府融資平臺最主要的融資手段是負債融資，而我國的體制在政府負債上要求中央政府必須全面掌控。如果對地方政府負債不加管控，那么中央政府也就不可能做出正確的財政預算安排來(lái)“閉合”這條資金鏈，這對于我國是非常危險的。因此，不止2012年，早在2010年四部委就下發(fā)過(guò)類(lèi)似文件，有過(guò)第一輪相對嚴厲的地方債務(wù)限制。2012年再次發(fā)文只能說(shuō)明2010年的10號文件沒(méi)有達到預期效果，其中一個(gè)很重要原因就是地方政府使用了多種規避手段。所以，到了2012年的463號文件,限制變得愈發(fā)嚴厲了。那么，地方政府融資平臺到底該如何操作才能既不違反中央禁令，又能滿(mǎn)足地方政府資金需求，成了讓各地方政府抓破頭皮的問(wèn)題。
不了解內情的人也許認為這根本不是個(gè)問(wèn)題，既然中央政府列出了禁止操作的融資手段，那就采取沒(méi)有被限制的融資方式不就行了�？扇热硕紩�(huì )苦笑，因為依據463號文件，地方政府融資平臺正在使用(以及過(guò)去可使用)的手段幾乎全都被禁止了。
現在被公認日子還好過(guò)、能較好利用融資平臺的地方政府，我認為只有兩家：上海和北京。也曾見(jiàn)過(guò)有人還列出過(guò)其他幾個(gè)經(jīng)濟發(fā)達城市，但深入剖析后發(fā)現，他們的日子并不好過(guò)，至少缺乏可持續性。之所以說(shuō)上海和北京的日子好過(guò)，最主要的是因為這兩大城市的融資平臺除了具有為地方政府融資這個(gè)職能之外，自身也具有一定的盈利能力，因而負債就具備了可持續性。比如京投，在地鐵及配套項目的經(jīng)營(yíng)上具有盈利能力;上海就更不用說(shuō)了，它甚至建立了一個(gè)融資平臺體系，實(shí)行輪轉制，依次為上海市政府解決資金問(wèn)題，并輪流休養生息，形成了良性的循環(huán)體系。
但絕大多數地方政府融資平臺還都掙扎在“只借不賺”泥潭之中。最常見(jiàn)的就是早期各種地方性的投資公司，這些公司“只會(huì )融資、不會(huì )賺錢(qián)”，還款來(lái)源就是地方政府的財政補貼，而地方政府財政能用于還款的，只有預算外的基金收入(其實(shí)就是土地使用權出讓收入)，早期房地產(chǎn)價(jià)格堅挺時(shí)，這項收入還非常樂(lè )觀(guān)，但隨著(zhù)房?jì)r(jià)的波動(dòng)，這部分收入越來(lái)越不可靠了。這也就是四部委出于社會(huì )資金安全性的考慮，而在463號文件中明文禁止了以土地預期收益為抵押的各種負債融資行為的原因。
由于盈利能力缺失，市場(chǎng)對這類(lèi)公司的貸款更多是出于政府信用的考慮。一旦大家發(fā)現地方政府可支配信用明顯下降，就會(huì )“惜貸”，從而導致平臺的步履維艱。
還有一類(lèi)融資平臺，看似比單一投資公司來(lái)得聰明，但實(shí)質(zhì)上是自欺欺人。比較典型的，我給它起個(gè)名字，叫“惡性輪轉制”。具體說(shuō)就是，先建立一個(gè)融資平臺體系，組建多家具有為政府融資職能的公司，然后輪流上場(chǎng)。前面的撐不下去了，后面的上場(chǎng)。但“被換下場(chǎng)”的公司并沒(méi)去休養生息，而是漸漸淡出。這就形成了和上�！拜啌Q制”截然不同的結果：上海輪換制下被換下場(chǎng)的“隊員”經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)后，資產(chǎn)結構及盈利能力都有了改善，然后還會(huì )重新上場(chǎng)，由此形成良性循環(huán)。
記得上海地方政府融資平臺體系中的龍頭老大久事公司董事長(cháng)張桂娟在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)曾用上海女人特有的自信語(yǔ)氣說(shuō)過(guò)：上海的經(jīng)驗是別人學(xué)不來(lái)的。這個(gè)學(xué)不來(lái)的經(jīng)驗，實(shí)質(zhì)是“平臺退出機制”，也就是說(shuō)，上海的這些地方政府融資平臺已不再是原始意義上的融資平臺了，而是由市場(chǎng)引導的獨立經(jīng)營(yíng)公司，具備較為完善的公司治理結構，具有獨立的業(yè)務(wù)體系，也具有相當規模的盈利能力。這些公司重新登場(chǎng)履行為地方政府融資職能時(shí)，更像是“知恩圖報”，回報地方政府和社會(huì )，而不是單純地執行政府籌措資金指令。
地方融資平臺退出是必然趨勢，現在的問(wèn)題在于是積極地退還是消極地退�！吧虾＝�(jīng)驗”屬于前者，學(xué)得來(lái)學(xué)不來(lái)的關(guān)鍵區別在于理念;如果不及時(shí)轉變觀(guān)念，大多數地方政府融資平臺很可能就只能走上消極退出之路了。而這條道路的后果，無(wú)論是對中央還是對地方都將相當負面。
國際貨幣基金組織(IMF)在去年的一份報告中指出，中國(內地)的地方政府融資平臺作為特殊歷史時(shí)期的產(chǎn)物已不能適應未來(lái)的經(jīng)濟發(fā)展需求，并且還會(huì )因自身的弊端而很難維系。亞洲開(kāi)發(fā)銀行則在亞太地區積極地倡導公私合作模式(PPP)，以取代不符合市場(chǎng)經(jīng)濟需求的融資平臺。盡管這些目標的實(shí)現尚需時(shí)日，但大勢恐不可逆。那么，有多少地方政府做好了這方面的準備呢?可有考慮過(guò)該怎么積極退出的嗎?