日前，有媒體報道，北京、河北與天津三地消費者協(xié)會(huì )已經(jīng)聯(lián)合致函國家發(fā)改委和工信部，建議“逐步降低并直至取消京津冀地區長(cháng)途及漫游通訊資費”。報道稱(chēng)，數據顯示，僅去年一年，就有2500多萬(wàn)人次搭乘城際列車(chē)往來(lái)于京津之間。因此，雖然高鐵將兩地間的到達時(shí)間縮短到了不足30分鐘，但人們卻要為這30分鐘的距離支付數倍于本地通話(huà)費用的長(cháng)途及漫游資費。

　　報道稱(chēng)，不僅是京津之間，即使是在北京郊縣，許多人也抱怨手機經(jīng)常變成漫游模式。京津冀一體化進(jìn)程中，跨三地工作和生活的群體日益龐大，三地間通話(huà)需求大增，但長(cháng)途及漫游資費已經(jīng)給三地的一體化進(jìn)程帶來(lái)了一定影響。

　　實(shí)際上，即使在國內，取消長(cháng)途費和漫游費的問(wèn)題早在幾年前就已被提出。對此，還有全國人大代表在人大會(huì )議期間正式提出過(guò)取消“兩費”。但是，幾年過(guò)去，這些費用仍沒(méi)有取消的跡象。

　　不少論者多從技術(shù)和成本的角度提出取消“兩費”的合理性。但是，“兩費”取消與否的關(guān)鍵卻恰恰不是技術(shù)和成本，而是以技術(shù)和成本作為拒絕取消“兩費”擋箭牌的行業(yè)壟斷。否則，人們就難以理解為什么國外通訊運營(yíng)商普遍都能辦到的事，獨獨中國國有的通訊運營(yíng)商辦不到。

　　反觀(guān)國外，國土面積大的如美國和加拿大，跨地區對接計費復雜的如歐盟，都早已取消了地區間甚至國家間的長(cháng)途費和移動(dòng)漫游費。從網(wǎng)絡(luò )技術(shù)上講，中國與上述發(fā)達國家相比短長(cháng)互見(jiàn)，總體而言并不落后。從技術(shù)上來(lái)看，中國的網(wǎng)絡(luò )技術(shù)無(wú)論如何也不落后于歐美取消長(cháng)途費和移動(dòng)漫游費年代的技術(shù)。從人力成本和資源成本上來(lái)看，中國通信網(wǎng)絡(luò )的運營(yíng)成本，應該大大低于歐美網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)成本才更加符合邏輯。

　　其實(shí)，通訊運營(yíng)商不合理的收費又豈止是長(cháng)途費和漫游費。許多霸道而無(wú)理的收費就隱藏在充滿(mǎn)噱頭的各種“套餐”中。在運營(yíng)商所謂“套餐”中，每分鐘通話(huà)的資費要低于沒(méi)有套餐時(shí)每分鐘通話(huà)的資費;如果通話(huà)超過(guò)“套餐”設定的通話(huà)時(shí)長(cháng)，每分鐘通話(huà)資費則按高于“套餐”的標準收費。但是，如果“套餐”時(shí)長(cháng)沒(méi)有使用完，運營(yíng)商卻不允許消費者將“余額”順延至下期“套餐”。這種里外都賺，只許我罰你(超時(shí))，從來(lái)無(wú)視你(省時(shí))的強搶邏輯，是典型的壟斷表現。

　　更加不合理的還在于，如果消費者去港澳臺或國外，辦理的“套餐”資費一分錢(qián)都不可以折抵港澳臺或境外的通話(huà)資費。這樣，運營(yíng)商在白收一筆“套餐”費用之后，又得到了一筆遠高于國外運營(yíng)商國際通話(huà)資費標準的境外通話(huà)費用。

　　因此，在加壓取消國內地區間——不僅是京津冀地區長(cháng)途費和移動(dòng)漫游費之時(shí)，徹底打破行業(yè)壟斷，才是解決問(wèn)題的正確方向。