“過(guò)期雞肉優(yōu)先供給中國市場(chǎng)”，報道中這句話(huà)讓人五味雜陳。如果這句話(huà)讓人憤怒，我們是不是也該問(wèn)自己一句，洋供應商的這種毛病到底是誰(shuí)慣出來(lái)的?

　　上海福喜食品有限公司大量采用過(guò)期變質(zhì)肉類(lèi)原料被曝光一事，讓下游企業(yè)紛紛中槍。麥當勞、肯德基在“速生雞事件”之后再次遭遇原料門(mén)，而百勝集團旗下其他品牌洋快餐也陷入了疑云。

　　東方衛視記者的鏡頭記錄了這場(chǎng)令人瞠目的過(guò)期食品之旅：18噸過(guò)期半個(gè)月的冰鮮雞皮和雞胸肉被摻入原料當中，制成黃燦燦的“麥樂(lè )雞”;過(guò)期一個(gè)月的原料被加工成肯德基的煙熏肉餅;已經(jīng)發(fā)霉發(fā)綠的冷凍小牛排仍然被供應給了百勝集團……除卻這些明目張膽的食品造假行為，這家美國獨資的洋供應商還在此次事件中展示更多的企業(yè)文化——比如“內外兩本賬”的日常運作規則，以及與監管執法隊伍“僵持一個(gè)多小時(shí)”的霸氣。

　　一家諳熟現代商業(yè)倫理的國際供應商，到了中國地界上就敢公然造假、公然抗法，就敢輕松調侃“過(guò)期也吃不死人”、就敢隨意修改生產(chǎn)數據欺瞞公眾和下游企業(yè)，這種底氣從何而來(lái)?想想也就明白，想必是該企業(yè)已經(jīng)在對中國市場(chǎng)環(huán)境的觀(guān)察中形成了若干經(jīng)驗判斷：一是，造假和違規不會(huì )有人發(fā)現;二是即使發(fā)現也不會(huì )支付致命的成本;三是支付成本后也可以以同樣的手法追回損失。而這三點(diǎn)判斷，幾乎勾畫(huà)出了當下食品生產(chǎn)領(lǐng)域的整體生態(tài)，展現了我們在食品安全領(lǐng)域立法的滯后、執法監管的疲軟，以及消費受眾的弱勢和寬容。

　　同樣，這種生態(tài)也造就了今天發(fā)現和處理食品安全問(wèn)題的統一模式：媒體發(fā)現、監管善后、企業(yè)道歉、生產(chǎn)恢復，新聞一旦轉移視線(xiàn)，公眾也就迅速遺忘了此事。2012年底“速生雞”事件同樣也曾將兩大洋快餐品牌推上輿論的風(fēng)口浪尖，結果涉事供應企業(yè)仍然是以道歉了事，肯德基、麥當勞加強原料監管的承諾也沒(méi)有“妨礙”他們再次遇到同樣的問(wèn)題。而時(shí)隔不到一個(gè)月，幾乎與新聞熱度的消退相伴隨，兩家洋快餐的連鎖店內就又恢復了人頭攢動(dòng)的盛況。中國法律既往不咎的“寬容”，中國消費者在長(cháng)年食品安全事件中歷練出的“淡定”和見(jiàn)怪不驚，都是對肇事企業(yè)的默許甚至鼓勵。

　　“過(guò)期雞肉優(yōu)先供給中國市場(chǎng)”，報道中這句話(huà)讓人五味雜陳。它的潛臺詞是，在中國，造假不會(huì )追責、欺騙不需代價(jià)，監管形同虛設、消費者可以被隨意對待。如果這句話(huà)讓人憤怒，我們是不是也該問(wèn)自己一句，洋供應商的這種毛病到底是誰(shuí)慣出來(lái)的?