取用時(shí)難上加難，挪用時(shí)卻易如反掌，但凡有其他可能，恐怕沒(méi)有人愿意把自己的血汗錢(qián)放在如此不靠譜的地方。不過(guò)，盡管取用還不如挪用起來(lái)方便好使，但如此匪夷所思的現象，現實(shí)中卻堂而皇之地存在，而且幾乎人人都在劫難逃。無(wú)論甘心也好，不甘心也罷，只要你是公積金的繳存者，都不得不承受并容忍。公積金何以陷入“取難挪易”的悖論，倒是更加不可思議。
　　事實(shí)上，盡管公積金有著(zhù)明確的個(gè)人賬號，其權益歸屬也毫無(wú)疑義。然而，對于權利人而言，卻更多只有繳納公積金的義務(wù)，而很難獲得權利人所應有的權益。且不說(shuō)公積金的賬面回報連存款都不如，取用更不得不接受無(wú)比苛刻的限制條件，甚至連自己名下的公積金是否安全，有沒(méi)有被挪用，也完全無(wú)從監控，只有聽(tīng)天由命。當公積金與權利人的權益漸行漸遠，遭挪用時(shí)卻毫不含糊，甚至毫不設防，公積金制度與其初衷的背離，顯然已不言而喻。
　　不可否認，有著(zhù)互助性質(zhì)的公積金，對其支取條件設定限制，要說(shuō)也不難理解。否則的話(huà)，如果公積金完全成為存取自由的個(gè)人存款，其互助功能恐將無(wú)從實(shí)現。不過(guò)，這顯然不是將權利人的權益順手牽羊，甚至將公積金當做“唐僧肉”，挪用成“小金庫”的理由。而尤為吊詭的是，既然連權利人的支取都受到嚴格限定，對于公積金的“監管”按說(shuō)本該是小菜一碟，主人取用尚且不易，外人想要擅自挪用，也更應無(wú)縫可鉆才是。
　　然而，嚴苛到讓權利人都難以享受權益的公積金支取規則，卻并未保護到權利人的權益，反而在面對公然的挪用行為時(shí)完全失效。與其說(shuō)這暴露了公積金的“兩面性”，甚或僅僅歸咎于公積金監管制度的漏洞，恐怕還并非事實(shí)的全部。公積金之所以陷入“取難挪易”的悖論，其背后邏輯路徑倒是始終如一、并不矛盾。無(wú)論是“取用難”，還是“挪用易”，歸根結底都是公積金權利人權益失位的表現。正是由于作為公積金的權利人，卻在公積金管理上毫無(wú)發(fā)言權，更無(wú)緣充分參與對公積金的監督，游離于權利人權益之外的公積金，要不跑偏，倒是奇怪了。公積金只防“權利人”的荒唐一幕之所以能上演，也就并不意外。
　　相形之下，新加坡的公積金，比國內住房公積金有著(zhù)更寬的范疇，金額更是早已超千億美元，但卻并未動(dòng)輒遭挪用，奧秘何在呢？新加坡公積金法規定，公積金局為法定機構，財政和行政自主，公積金局由雇主代表、雇員代表、政府代表共同組成。獨立的機構設置、引入權利人參與的管理與監管模式，正是其成功的關(guān)鍵所在。
　　可見(jiàn)，面對公積金遭挪用，甚至淪為“小金庫”，僅僅強調完善公積金監管，其實(shí)并未切中問(wèn)題實(shí)質(zhì)。唯有在公積金的管理與監管中，真正尊重并充分體現公積金權利人的權益，并通過(guò)權利人的廣泛參與形成制約機制，公積金才有望規避“取難挪移”的尷尬悖論。