數字閱讀時(shí)代的到來(lái)，讓人們的閱讀習慣從紙媒逐漸轉移到了互聯(lián)網(wǎng)平臺。對傳統出版行業(yè)來(lái)說(shuō)，出版合同是出版權的來(lái)源，做好出版合同的審核管理，可以避免著(zhù)作權法律風(fēng)險，否則容易陷入互聯(lián)網(wǎng)版權糾葛�！�

　　超出合同有效期出版構成侵權

　　【案例】
　　2003年，盛某與A出版社就涉案作品簽訂《圖書(shū)出版合同》。雙方約定：合同有效期內，盛某授予A出版社在中國以圖書(shū)形式出版盛某作品中文文本的專(zhuān)有使用權(含信息網(wǎng)絡(luò )傳播權)。盛某全權委托A出版社辦理該作品的版權轉讓事宜。雙方約定合同自簽字之日起生效，有效期為5年。2008年，《圖書(shū)出版合同》到期，A出版社與盛某未簽訂新的出版合同，但仍通過(guò)某電子商務(wù)網(wǎng)站銷(xiāo)售電子版圖書(shū)，并獲得相應的分成。法院認為，A出版社在合同到期后仍通過(guò)網(wǎng)站銷(xiāo)售電子版圖書(shū)，構成侵權。　
　　【分析】
　　出版者的權利是我國著(zhù)作權法中的鄰接權，以區別于作者享有的著(zhù)作權。它依托于作者的著(zhù)作權，又獨立于作者的權利之外。作者創(chuàng )作作品是產(chǎn)生出版者權利的前提，一旦獲得作者的專(zhuān)有出版權的授權，該項權利可單獨受到法律的保護，他人不得出版該作品。但需要注意的是，由于出版者的權利來(lái)源于作者的授權，因此出版者與作者簽訂的授權合同，是出版者權利的全部來(lái)源。超出合同范圍的使用，構成侵權。出版者應當做好合同的管理工作，保證其專(zhuān)有出版權在合同有效期限內�！�

　　僅獲得普通許可不能單獨起訴

　　【案例】
　　2005年，楊某與B出版社簽訂《圖書(shū)出版合同》，約定在合同有效期內，楊某將其作品的專(zhuān)有出版權授予B出版社。B出版社在此有效期內有權將著(zhù)作稿以各種形式出版，合同還約定楊某同意并授權B出版社出版、發(fā)行合同所涉作品的電子版，并授權B出版社許可第三方出版、發(fā)行所涉作品的電子版。合同有效期內，B出版社因某數字圖書(shū)館侵權將其告上法院。法院認為，圖書(shū)出版合同并未約定B出版社獲得了信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的獨占許可，不能以自己的名義單獨就侵權行為提起訴訟，駁回了起訴。
　　【分析】
　　起訴的原告應當是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。根據合同，B出版社獲得的是信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的普通許可。只有在獲得獨占許可的情況下，才能以自己的名義單獨就侵權行為提起訴訟；如果B出版社獲得排他許可，則可以與著(zhù)作權人共同起訴，也可以在著(zhù)作權人不起訴的情況下，自行提起訴訟。本案中，B出版社僅獲得信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的普通許可，必須經(jīng)權利人明確授權，才能提起訴訟。對出版社來(lái)說(shuō)，取得的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權是何種形式的許可，應當認真審查，如果一開(kāi)始簽訂的是普通許可協(xié)議，可以通過(guò)補充協(xié)議等形式，明確出版社可以單獨維權的權利�！�

　　獲得專(zhuān)有出版權并不當然獲得信息網(wǎng)絡(luò )傳播權

　　【案例】
　　2006年，張某與C出版社簽訂《圖書(shū)出版合同》，約定：張某授予C出版社在合同有效期內，在中國大陸以圖書(shū)形式出版發(fā)行其作品中外文本的專(zhuān)有使用權；C出版社一次性付酬一萬(wàn)元；張某不同意C出版社在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表上述作品；合同有效期至2007年12月30日。2007年6月8日，C出版社與某網(wǎng)絡(luò )公司簽訂數字圖書(shū)合作協(xié)議，授權網(wǎng)絡(luò )公司以電子和網(wǎng)絡(luò )形式向用戶(hù)提供包括張某圖書(shū)在內的合作圖書(shū)的發(fā)行/借閱/展示等各項服務(wù)，包括信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，制作、復制和銷(xiāo)售電子出版物等。張某起訴某網(wǎng)絡(luò )公司侵權。法院認為C出版社獲得的是涉案圖書(shū)的專(zhuān)有出版權，并未獲得信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，所以對網(wǎng)絡(luò )公司辯稱(chēng)獲得出版社的授權不予采信。
　　【分析】
　　信息網(wǎng)絡(luò )傳播權是指以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權利。信息網(wǎng)絡(luò )傳播權與專(zhuān)有出版權是兩項不同的權利，前者是作者的權利，后者是出版者的權利。獲得專(zhuān)有出版權，并不意味著(zhù)當然獲得信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。只有在作者明確將信息網(wǎng)絡(luò )傳播權授予出版社時(shí)，出版社才可以行使信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。
　　本案中，盡管作者并沒(méi)有起訴出版社，但也給出版社敲響了警鐘，出版社超出合同授權范圍許可第三方使用可能構成侵權，而第三方亦可以因出版社的相關(guān)行為追究合同責任。