在上周三（23日）的國務(wù)院常務(wù)會(huì )議上，李克強總理引用小說(shuō)家阿瑟·黑利《錢(qián)商》里的故事時(shí)說(shuō)：“作為一家商業(yè)銀行，大生意要做，小生意也要做，這樣才能立于不敗之地。有些銀行只做大生意，對成長(cháng)期的中小企業(yè)，不肯給一點(diǎn)陽(yáng)光雨露，但對大企業(yè)，明明人家不需要‘雨傘’，卻還一直送上。這樣的經(jīng)營(yíng)方式，最后肯定發(fā)展不起來(lái)!”他因此希望“商業(yè)銀行要想辦法為小微企業(yè)、特別是新創(chuàng )業(yè)的科技型小微企業(yè)服務(wù)”�？偫淼闹v話(huà)揭示了一個(gè)深刻的問(wèn)題：我國目前以商業(yè)銀行為主的間接金融格局事實(shí)上無(wú)法滿(mǎn)足中小企業(yè)日益高漲的對信貸資源的需求。

　　一般中小企業(yè)和私有企業(yè)難以“染指”國有商業(yè)銀行的信貸資源，早已不是新聞。商業(yè)銀行，尤其是國有商業(yè)銀行更愿意把信貸資源向大企業(yè)，尤其是國有大企業(yè)傾斜的態(tài)度，正是造成我國最近一個(gè)經(jīng)濟周期中大量中小企業(yè)面臨不斷推高的資金成本的重要原因之一。當大量中小企業(yè)的正當資金需求無(wú)法通過(guò)商業(yè)銀行的信貸渠道得到滿(mǎn)足的時(shí)候，中小企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)就會(huì )受到抑制，遂使實(shí)體經(jīng)濟承擔下行的壓力，風(fēng)險溢價(jià)上升，而這又使商業(yè)銀行出于風(fēng)險厭惡的原因，更加“惜貸”，由此造成經(jīng)濟“通縮”的惡性循環(huán)。另一方面，為了生存發(fā)展，中小企業(yè)只能訴諸所謂的“影子銀行”體系去獲得資金，所付出的代價(jià)則是不斷攀升的資金成本。正如李克強總理在會(huì )議上所指出“有些地方的企業(yè)反映，融資鏈條過(guò)長(cháng)、收費過(guò)多，增加了融資成本。還有的企業(yè)，從小額貸款公司拿到12%的年利率，都覺(jué)得‘很不容易’，因為錢(qián)從銀行出來(lái)的成本就很高�！� 這正是中國商業(yè)銀行主導的資金分配體系的“吊詭”之處：資金還是商業(yè)銀行的那些資金，只不過(guò)從商業(yè)銀行體系到“影子銀行”體系流動(dòng)了一下，產(chǎn)生的回報率差異卻判若云泥。這種情況給實(shí)體經(jīng)濟帶來(lái)沉重負擔和壓力的同時(shí)，卻給資金的中間環(huán)節帶來(lái)了豐厚的利潤。正是這種扭曲的資金格局和非市場(chǎng)化的資金分配模式，導致了中國實(shí)體經(jīng)濟和商業(yè)銀行企業(yè)兩種截然不同的境遇。中國商業(yè)銀行“躺著(zhù)就把錢(qián)掙了”的優(yōu)渥狀態(tài)，與中小企業(yè)苦苦掙扎求生存的境遇形成了鮮明的對比。

　　改變這種扭曲的非市場(chǎng)化的金融格局需要全方位的手段和措施，其中最為大家所期待的也就是放開(kāi)金融行業(yè)的壟斷，希望引入競爭對手進(jìn)入這個(gè)行業(yè)，產(chǎn)生所謂的“鯰魚(yú)效應”，改善行業(yè)競爭性。而被大家給予厚望的“鯰魚(yú)”就是民營(yíng)銀行。 從去年7月國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于金融支持經(jīng)濟結構調整和轉型升級的指導意見(jiàn)》中提出“嘗試由民間資本發(fā)起設立自擔風(fēng)險的民營(yíng)銀行”，到近日銀監會(huì )正式批準深圳前海微眾、溫州民商、天津金城三家民營(yíng)銀行的籌建申請，醞釀已久的民營(yíng)銀行終于要破土了。不過(guò)，對于民營(yíng)銀行，我們要有清醒的全面認識，不能一廂情愿地對之抱有充滿(mǎn)玫瑰色的幻想。固然，在商業(yè)銀行引入競爭，理論上有可能 “打破金融壟斷、讓競爭出效率”，只是“發(fā)揮地緣優(yōu)勢、支農支小”的民營(yíng)銀行能否實(shí)現這些政策初衷仍然是個(gè)懸而未決的問(wèn)題。之所以在很長(cháng)一段時(shí)間內我國管理層對于設立民營(yíng)銀行顧慮重重，一個(gè)最為主要的原因就是民營(yíng)銀行可能帶來(lái)的宏觀(guān)風(fēng)險因素。由于我國至今沒(méi)有商業(yè)銀行的存款保險制度，商業(yè)銀行實(shí)際上享受的是政府的隱性全額擔保。普通儲戶(hù)對于存款的風(fēng)險認識不足，民營(yíng)銀行運行后，能否真的做到有效的風(fēng)控，不產(chǎn)生系統性的道德風(fēng)險問(wèn)題，依然是一個(gè)存疑的問(wèn)題。

　　還有，民營(yíng)銀行盡管說(shuō)是民間資本出資成立，但其市場(chǎng)定位依然是盈利性的商業(yè)銀行。如果現有的金融格局沒(méi)有根本性變化，恐怕民營(yíng)銀行的出現并不會(huì )對中小企業(yè)的融資困難的解決有根本性幫助。一個(gè)獨立的，自負盈虧的商業(yè)主體的思考模式，必然是在一定風(fēng)險范圍內追逐自身利益的最大化。我們不應把宏觀(guān)經(jīng)濟的考量目標壓在民營(yíng)銀行這一微觀(guān)經(jīng)濟主體身上，民營(yíng)銀行并非天生就是幫助中小企業(yè)解決融資困難的商業(yè)主體。商業(yè)性銀行永遠無(wú)法承擔政策性銀行的職能，不明白這一點(diǎn)，這種“不可承受之重”會(huì )給民營(yíng)銀行戴上沉重的“桎梏”，這有悖于金融改革的本質(zhì)精神。

　　最后，要注意當產(chǎn)業(yè)資本和金融資本融合之后，有可能帶來(lái)的利益輸送問(wèn)題。日本和韓國在上世紀八九十年代的經(jīng)驗教訓非常清楚地表明，由產(chǎn)業(yè)資本控制的銀行，會(huì )對資金的市場(chǎng)結構形成新的扭曲。作為銀行的大股東的產(chǎn)業(yè)資本，有意愿，也有能力，動(dòng)用銀行的資源優(yōu)先滿(mǎn)足自身公司發(fā)展的需要，而罔顧具體的項目和實(shí)際收益率。日本和韓國由此形成了大量“僵尸”型的企業(yè)，他們不斷從產(chǎn)業(yè)資本控制的銀行中“吸血”般地獲取寶貴的信貸資源，最終讓整個(gè)經(jīng)濟為之付出了慘重的代價(jià)。日韓的前車(chē)之鑒我們理應牢牢記取，民營(yíng)銀行的運行應配合其余配套的金融改革措施來(lái)推動(dòng)，而不能一騎絕塵，孤軍突擊。破除金融行業(yè)的壟斷誠然是我國金融改革深化的重要一環(huán)，但也該充分意識其所伴隨的風(fēng)險，要與其他的改革步驟相協(xié)調。