目前，上海新梅的實(shí)際控制人上海興盛集團與蘭州鴻祥等6家一致行動(dòng)人就公司控制權之爭相持不下。7月26日蘭州鴻祥再次提出議案，要求大舉更換上海新梅現任高管層，上海新梅董事會(huì )則要求補正材料。在此關(guān)頭又出現了新的插足者，31日下午，北京正謀在其官網(wǎng)上宣布，向上海新梅全體股東征集委托書(shū)，吁請召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì )并提出修改《公司章程》的議案，提議將上海新梅董事會(huì )組成由6名增至9人，其中獨立董事所占董事會(huì )席位不少于董事會(huì )席位的二分之一。
兩方大股東爭斗源于法律法規有漏洞。興盛集團持股比例為11.19%，蘭州鴻祥等6位一致行動(dòng)人共持有公司14.23%的股份，似乎蘭州鴻祥等一致行動(dòng)人進(jìn)入董事會(huì )應該是順理成章。不過(guò)，由于蘭州鴻祥等相關(guān)股東涉嫌隱瞞一致行動(dòng)人關(guān)系，6月10日證監會(huì )正式立案調查，在此情況下，蘭州鴻祥等是否具有表決權和提案權，目前法律法規還是空白。
《證券法》第213條規定，收購人未按規定履行上市公司收購的公告、發(fā)出收購要約…責令改正…在改正前，收購人不得行使表決權�！渡鲜泄臼召徆芾磙k法》第60條規定，上市公司實(shí)際控制人及受其支配的股東未履行報告、公告義務(wù)……上市公司董事會(huì )應當拒絕其提交的提案或者臨時(shí)議案……但這些規定，是針對違法違規行為的規制舉措，蘭州鴻祥等尚處于調查階段，并沒(méi)有定性為違法違規，是否應該剝奪其表決權、提案權還不得而知。
上海新梅有陷入雙頭董事會(huì )的跡象。由于證監會(huì )對蘭州鴻祥等之前是否隱瞞一致行動(dòng)人關(guān)系遲遲沒(méi)有調查認定意見(jiàn)，加上法律法規的空白，導致雙方對被調查主體是否具有表決權、提案權的認識不一致，這種情況下，盡管上海新梅董事會(huì )要求蘭州鴻祥等補正材料，但蘭州鴻祥等一致行動(dòng)人完全可能置上海新梅董事會(huì )及監事會(huì )的意見(jiàn)于不顧，按照《公司法》第101條規定，以持股10%以上股東身份，自行召集和主持股東大會(huì )，從而另立董事會(huì )和監事會(huì )等治理機構，形成雙頭董事會(huì )。之前，海航系與李勤夫在“九龍山”上的龍虎斗，就是這樣形成了雙頭董事會(huì )。
要防止這樣的事情頻繁上演，理應從制度根本上想辦法解決。
首先，對股東處于證監會(huì )調查處理階段，其表決權及提案權是否受限，應該從法律法規上予以明確。
其次，對兩方大股東處于爭執階段、且法律規范又處于空白的上市公司，其董事會(huì )等治理機構如何設置應有所規定。興盛集團、以及蘭州鴻祥等一致行動(dòng)人，兩家合計持有上海新梅股份不超過(guò)30%，大股東之間對控制權的爭斗，將來(lái)甚至可能出現雙頭董事會(huì )局面，這必然影響上市公司治理甚至影響日常經(jīng)營(yíng)，而上市公司利益更多屬于其他投資者，遭殃的是眾多中小投資者。
筆者認為，這種情況下，兩方大股東中無(wú)論是哪一家，都不宜掌控董事會(huì )和監事會(huì )，應該由公正獨立的第三方來(lái)掌控。這樣，不僅兩方大股東的利益都更有保障，廣大中小投資者的利益也更有保障�，F實(shí)中，北京正謀向上海新梅全體股東征集委托書(shū)，建議獨立董事所占董事會(huì )席位不少于董事會(huì )席位的二分之一，這應該是解決思路之一。但是，要召開(kāi)股東大會(huì )仍然會(huì )涉及到蘭州鴻祥等一致行動(dòng)人是否擁有表決權這個(gè)難題。因此，筆者進(jìn)一步建議，此時(shí)董事和獨立董事的提名和選舉，兩方大股東均不參與，由它們之外的所有股東提名選舉產(chǎn)生。當然，如果蘭州鴻祥等一致行動(dòng)人的調查認定結果出來(lái)，邁過(guò)這個(gè)危機階段，可以按照當前法律法規規定，正常選舉董事會(huì )等。
其三，出現雙頭董事會(huì )之后該怎么辦。一個(gè)辦法是有關(guān)方面可申請司法裁定。之前*ST宏盛就曾出現雙頭董事會(huì )，后來(lái)通過(guò)司法裁定確定了一方股東大會(huì )的效力。第二個(gè)辦法，就是由監管部門(mén)依法依規作出監管意見(jiàn)函，提出傾向性意見(jiàn)。比如之前九龍山出現雙頭董事會(huì )，公司2013年7月24日收到上海證監局的監管意見(jiàn)函指出：海航置業(yè)控股(集團)有限公司及其關(guān)聯(lián)方已完成在中國證券登記結算有限責任公司的股權登記，目前是公司的合法股東，要求原董事會(huì )配合做好移交等相關(guān)工作。這兩種辦法，筆者傾向于選擇后一種，因為監管部門(mén)更了解證券相關(guān)法律法規，且有行政監管權威，對于雙方誰(shuí)是誰(shuí)非更容易做出判斷，且比司法程序更為快捷，可盡快引導上市公司中止雙頭爭斗。當然，如果對行政監管意見(jiàn)不服，就只能走司法程序。
